РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Рыбьякова В.П. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 47852,67 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 98752,53 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 50899,86 руб., представительские расходы – 8000 руб., неустойку – 1742,62 руб., расходы на изготовление доверенности – 600 руб., возврат государственной пошлины – 1797,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые уточнила, просила взыскать неустойку в размере 5000 руб., в остальном требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору выполнило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП является ФИО6, нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Бородина А.Н. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Бородина А.Н. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 47852,67 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 98752,53 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>». В соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94145 рублей.

Суд считает, что Бородина А.Н. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования.

Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 46292,33 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов оформление доверенности – 600 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В обосновании данных требований в исковом заявлении указано, что на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно исковому заявлению размер неустойки составляет 5 000 рублей. Данная сумма подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд удовлетворяет заявленную сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1756,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородина А.Н. 61 649 руб. 10 коп., в том числе:

46 292 руб. 33 коп.- страховое возмещение;

5000 руб. - неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

600 руб. – расходы на оформление доверенности представителю;

1 756 руб. 77 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин