РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Климчук Н.Г. и Куницыной И.В.,

при секретаре Беловой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капрановой А.С. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Капрановой А.С. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате двух дорожно-транспортных происшествий.

По факту наступления страхового случая она в установленный договором срок обратилась к ответчику с соответствующими заявлениями. Последний организовал осмотр и оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ определена в 31872 руб. 30 коп., по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ 81530 руб. Указанные суммы ей были выплачены через кассу страховой компании.

Размер выплаченного ей страхового возмещения считает заниженным и с ним не согласна. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было восстановлено в ремонтной организации, расходы на восстановительный ремонт составили 57370 руб., что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, кассовыми и товарными чеками. Разница между реальными затратами и выплаченным страховым возмещением составила 25497 руб. 70 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198399 руб. Расходы на проведение оценки составили 4000 руб. После чего застрахованное ТС было восстановлено, фактические затраты при этом составили 241120 руб., что также подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, кассовыми и товарными чеками.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного ответчиком и стоимостью проведенного восстановительного ремонта составила 159590 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещение 185087 руб. 70 коп., расходы по дефектовке автомашины – 6750 руб., на развал-схождение 500 руб. и на проверку установки углов колес – 375 руб.,, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5150 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и 540 руб. заплаченных за оформление доверенности представителю.

В судебном заседании представители истца ФИО3 иск в части взыскания недоплаченной страховой суммы неоднократно уточняла, в конечном итоге просила взыскать страховое возмещение в сумме 69470 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснив, что ЗАО «ОСК» все обязательства перед истицей выполнило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией (Страховщик) ЗАО «ОСК» и Капрановой А.С. (Страхователь) путем выдачи полиса серия № № (л.д. 9) был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № (Далее застрахованное транспортное средство - ЗТС). Договором предусмотрены риски «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 480 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, предусмотренная условиями договора, составляет 37440 руб.

В период действия данного договора Капрановой А.С. обратилась к страховой компании с двумя заявлением о страховом событии: повреждении ЗТС в результате дорожных-транспортных происшествий, произошедших 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ. События были признаны страховыми, и Капрановой А.С. было выплачено страховое возмещение на общую сумму 200989 руб., что не оспаривается представителем истца.

Капрановой А.С. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта ЗТС обратилась в <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ЗТС без учета износа по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составила 198399 руб. Ее затраты на восстановительный ремонт составили 241120 руб.

В связи с судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена авто товароведческая экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам ООО «Констант-Левел». Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-172) стоимость восстановительного ремонта ЗТС с учетом повреждений установленных актом осмотра ЗАО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ составила 49038 руб. 40 коп., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом повреждений, идентичных повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составила 112130 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям составила 161169 руб. 02 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда нет никаких оснований, эксперт ФИО6 выводы, к которым он пришел в ходе экспертного исследования поддержал при допросе его судом. Его компетенция сторонами не оспаривается, представитель истца, с учетом выводов эксперта о совпадении части повреждений в актах осмотра ЗАО «ОСК» снизила исковые требования.

Ответчиком истцу была выплачено страховое возмещение на общую сумму 200989 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ЗТС, установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если даже к стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ФИО6 приплюсовать стоимость устранения перекоса кузова и рамки радиатора, необходимость которого установлена актом оценки, представленной истцом, то все равно стоимость восстановительного ремонта ЗТС составляет сумму меньшую, чем выплачена истцу ответчиком.

Суд приходит к выводу, что обязательства ЗАО «ОСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения выгодоприобретателю, причиненных вследствие страховых событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ убытков в застрахованном имуществе прекращены исполнением, так как в результате его достигнута основная цель установленного обязательственного отношения – совершены действия, составляющие предмет обязательства: в качестве страхового возмещения другой стороне по договору Капрановой А.С. уплачены деньги, следовательно, требования страхователя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Капрановой А.С. в иске к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, убытков и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин