РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Калашникова В.А. и Сачковой Е.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсонова Н.П. к Военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по выплате суммы в возмещении вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Н.П. в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в ВТЭК признан <данные изъяты> группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Утрата трудоспособности составила 30%. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ГБМСЭ № ему установлена <данные изъяты> по тем же основаниям и бессрочно. На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Н.П. была выплачена недополученная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом степени профессиональной трудоспособности – 30%, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 15 февраля 2001 года составляет – 2310 руб. 30 коп. Кроме этого, считает, что в результате инфляции несвоевременно выплаченные денежные средства утратили свою покупательскую способность и ему причинены убытки, которые должны быть полностью возмещены. Таким образом, индексация несвоевременно выплаченных ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассчитанная с применением индекса роста потребительских цен по Самарской области, обеспечит компенсацию потери в результате инфляционных процессов.

Просит суд взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны) РФ в свою пользу задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44288,45 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета РФ (казны РФ) задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44288,45 рублей, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что они не основаны на законе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Самсонова Н.П. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в ВТЭК истец признан <данные изъяты> вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Утрата трудоспособности составила 30%. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ГБМСЭ № ему установлена <данные изъяты> по тем же основаниям и бессрочно.

На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Н.П. была выплачена недополученная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42541 руб. 07 коп. из расчета 2310 руб. 30 коп. в месяц (7701 руб. х30%).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.2010 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина» указал, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации:, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 24.08.2002г. № 629 «О внесении изменений и дополнений в порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001г. № 455 выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда осуществляется за период с 02.06.1998г. по 15.02.2001г., исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка в зависимости от степени утраты трудоспособности.

«В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка принимаются в размерах, действующем на день выплаты».

Размер его денежного довольствия для исчисления денежной компенсации возмещения вреда здоровью подлежит исчислению исходя из окладов денежного содержания по состоянию на 24.08.02, то есть установленные с 01 июля 2002 года, а именно:

- должностной оклад – 1800 руб. 00 коп.

- оклад по воинскому званию – 600 руб. 00 коп.

- процентная надбавка за выслугу лет (70 %) – 1560 руб. 00 коп.

- месячная стоимость продовольственного пайка – 608 руб. 33 коп.

Итого: 4568 руб. 33 коп.

С учетом степени профессиональной трудоспособности – 30%, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 15 февраля 2001 года составляет 2310,30 рублей.

Частью 1 ст.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35 в редак­ции от 05.04.2005г. установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 2 ФЗ от 12.02.2001г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации про­порционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федера­ции. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15.02.2001г., первая ежегод­ная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Индексация суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации за 2001г. истцу произведена не была, в результате чего выплата оказалась заниженной. Сумму возмещения вреда, причиненного здоровью суд вправе проиндексировать на величину роста прожиточного минимума по Российской Федерации начиная с 01.01.2002г.

Согласно части 3 ст. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35 в редакции от 05.04.2005г. поскольку федеральным законодательством и за­конодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь аб­солютной величины прожиточного минимума и только с ежеквартальной периодично­стью, то суд вправе самостоятельно определять индекс роста величины прожиточного ми­нимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума мо­жет быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Суд полагает основанными на законе требования истца об индексации убытков, причиненных несвоевременной выплаты суммы в счет возмещения вреда здоровью по следующим основаниям.

Суд считает, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 2002 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, суд полагает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, то есть в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44288,45рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Н.П. к Военному комиссариату Самарской области о перерасчете и взыскании недополученных денежных сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Самсонова Н.П. задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44288,45 рублей.

Взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Самсонова Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сивохин Д.А.