РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Соколова С.А. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.И. в лице своего представителя Соколова С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 86094,99 руб.; расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 1000 руб.

В обосновании своих требований ссылается на то, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты>, № повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах», ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования, отказало ей в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования, по результатам которого повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленному им событию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>/н № принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО7

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 пункта 10.1 ПДД.

Вывод суда о виновности ФИО7 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной полком ДПС (л.д. 13); определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; характером повреждений автомашин.

При таких обстоятельствах доводы начальника РЦУУ Самарского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО8 в извещении истца об отказе в выплате страховой выплате о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание. Основанием для этого является также то, что транспортно-трассологическое исследование, на которое ссылается ФИО8, проведено лицом, которое экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, заключение дано на основании заявления заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» без участия истца и его представителя.

Составивший указанное заключение ФИО9 пришел к категоричному выводу о том, что повреждения на автомашине истца указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам его столкновения со второй автомашиной без исследования самих автомашин. Однако без исследования транспортных средств невозможно прийти к такому выводу, поскольку трассалогия это наука о следах и механизме их образования. ФИО10 не имел оснований выносить категоричный вывод, а мог дать только вероятностное заключение. Для дачи более точного ответа необходимо исследовать сами автомашины с проведением физико-химическое исследование их лакокрасочного покрытия для определения времени повреждений и причинены ли они из-за соприкосновения именно заявленных истцом автомобилей.

Суд также учитывает, что ответчик своим ответом фактически считает действия истца направленными на совершение мошеннических действий в компетентные органы с соответствующим заявлением не обращался, автомашину виновника ДТП не исследовал, самого виновника не опрашивал, заявил о его вызове в суд после нахождения спора в суде более месяца, фактически злоупотребляя своим правом.

Суд приходит к выводу, что истец выполнил все требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем. В связи с этим ответчик должен возместить ему причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта а/м, установленный отчетом <данные изъяты>» (л.д. 20-43).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Александровой Т.И. к ООО «Росгосстрах»» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страхового полиса ВВВ № на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный по вине ФИО7

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 1 800 руб., подтверждается договором об оказании оценочных услуг, и также подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Т.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Т.И. 88 894 руб. 99 коп., в том числе:

86 094 руб. 99 коп.– сумма материального ущерба;

1 800 руб. – расходы на оценку ущерба;

1000 руб. – расходы на составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин