решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Терещенко А.И. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зверева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Зверева А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП и расходов по делу, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. В районе кольцевой развязки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № № под управлением ФИО5 и ФИО7 № № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49496,22 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 15718,20 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 42514,42 руб., неустойку в размере 3584 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1703 рублей.

В судебном заседание представитель истца Терещенко А.И. исковые требования уточнил, отказался от взыскания неустойки, просил взыскать расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, в остальном требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила полностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. В районе кольцевой развязки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и ФИО7 № принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является ФИО5 который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Зверева А.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000 руб. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Зверева А.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором ОСАГО.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 22700 руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 311 руб., величина УТС – 15 295 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, равном разнице между суммой стоимости восстановительного ремонта 49 311 руб. и величины УТС 15295 руб. и выплаченным истцу ответчиком страховой выплатой 22 700 руб., что составляет 41 906 руб.

Удовлетворению подлежат также понесенные истцом убытки связанные с определением размера ущерба в сумме 3500 руб., поскольку они связаны с восстановлением его нарушенного права, а также расходы по оформлению доверенности в размере 630 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд снижает заявленную сумму до 10 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1581,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зверева А.В. 57 617 рублей 08 копеек, в том числе:

41906 руб. – возмещение ущерба;

3 500 руб. – расходы на оценку ущерба;

10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

630 руб. – расходы на оформление доверенности представителю;

1581 руб. 08 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин