ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пивоварова В.В. к ООО «Самарагорстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Самарагорстрой», указав, что согласно п.п. 3.1.6 договора долевого участия №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и Пивоваровым В.В., срок сдачи объекта долевого строительства не позднее первого квартала 2010 года. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, хотя истцом со своей стороны все обязательства по договору исполнены, оплата произведена в срок и в полном объеме. Сумма, уплаченная по договору, составляет 1850370 рублей. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 456 дней, составила 464072 рублей 79 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства пени в размере 464072 рублей 79 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, а также с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и Пивоваровым В.В. заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым ответчик был обязан совершить ряд действий, связанных со строительством многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу жилое помещение (квартиру) в жилом доме, а истец обязывался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. В соответствии с п.1.6 договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом – 1й квартал 2010г. (л.д. 6-13). Во исполнение указанного договора истцом была выплачена денежная сумма в размере 1850 370 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Однако до настоящего времени ответчиком не исполняются обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, в части передачи квартиры в собственность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец 464072 рублей 79 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено объективными причинами экономического характера. С учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивоварова В.В. к ООО «Самарагорстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в пользу Пивоварова В.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: