ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м № № под управлением ФИО9 и а/м № №, принадлежащего на праве собственности Михееву С.Н. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО9. требований п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику в ФИО11. В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, расходы на отправление телеграмм в размере № рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере № рублей.

Представитель истца Сачков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12суду показал, что он проводил экспертизу по заявлению истца. Осмотр транспортного средства производился в ФИО11 с приглашением заинтересованных лиц, ООО «Росгосстрах» не прибыл. Был составлен акт, в котором отражены все повреждения и виды ремонта. Осмотр производился со снятием бампера на подъемнике на соседнем СТО. Акт осмотра ФИО14 представлялся, а также все материалы дела. Он произвел расчеты в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами, сумма УТС также была определена. Износ составлял менее 40 процентов. При исследовании использовал стоимость нормочаса по средним ценам. В акте осмотра действительно включен дважды удар поглотителя заднего бампера (поз. 8,10), но в расчет стоимости была принята только стоимость одной детали поглотителя заднего бампера. В справке о ДТП действительно не было указано повреждение левой боковины (заднее крыло). При тщательном осмотре был обнаружен перекос проема крышки багажника, смещение в правую сторону. Правая боковина заднего крыла была визуально ярко выражена, а левая - вогнута. Повреждения кранштейна были установлены при снятии бампера, ФИО14 при составлении акта осмотра бампер не снимал. Это скрытый дефект.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м № под управлением ФИО9 и а/м № №, принадлежащего на праве собственности Михееву С.Н. и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО9 нарушившего п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Михеев С.Н. обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО11 В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанный отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет подготовлен независимым экспертом-оценщиком ФИО11 ФИО12, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», подготовленного СЗРЦСЭ и РФЦСЭ (2001г.) и др.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей – № рублей), кроме того подлежит возмещению сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей, расходы на отправление телеграмм в размере № рублей, расходы по подготовке дела в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей, расходы на отправление телеграмм в размере № рублей, расходы по подготовке дела в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева С.Н. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: