РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федингина Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9. и под его управлением и а/м №, принадлежащего на праве собственности Федингину Е.Н. и под его управлением.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 требований п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № №, получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг.о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ФИО11., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рубля. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рубля, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.

Представитель истца Тимофеева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением и а/м № №, принадлежащего на праве собственности Федингину Е.Н. и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО9 нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Федингин Е.Н. обратился к независимому оценщику ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанный отчет, подготовленный и подписанный оценщиком ФИО11 который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре оценщик ФИО11 является независимым. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98 с изменениями №,2,3,4,5 и др.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг.о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ФИО11 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рубля, которая подлежит взысканию.

Суд не принимает ко вниманию доводы представителя ответчика о том, что требование по взысканию расходов на подушку безопасности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сотрудниками ДПС ГИБДД данное повреждение не было описано в протоколе.

Судом установлено, что ФИО19 дважды проводил осмотр автомобиля истца, в акте осмотра отразил все повреждения. Часть повреждений, описанных в акте осмотра, выполненным ФИО19 отсутствует в протоколе осмотра транспорта, составленного сотрудниками ГАИ, однако страховой компанией истцу была оплачена стоимость указанных повреждений и по ним ответчик не спорит. Вместе с тем, представитель ответчика оспаривает требования истца в части выплаты № рублей за повреждение подушки безопасности ссылаясь на то, что это видимое повреждение и сотрудники полиции должны были его увидеть и описать его в протоколе. При этом повреждения, такие как повреждение брызговика, лонжерона переднего левого, задней левой двери, правого переднего крыла, правой передней двери, также являются видимыми и также не были описаны в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками ГАИ, но оплачены страховой компанией.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части выплаты стоимости подушки безопасности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей - № рублей), кроме того подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федингина Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федингина Е.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рубля, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федингина Е.Н. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ