РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чернышева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю № был умышленно причинен ущерб неустановленными лицами.

В результате указанных умышленных действий а/м № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет № рублей, по ДСАГО – № рублей, а общая страховая сумма по договору составляет № рублей. Чернышева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата произведена не была.

Истица обратилась к независимому оценщику ФИО9 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей.

Представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО10 суду показал, что разница в экспертизах образовалась только в стоимости запасных частей. Самый дорогой элемент – автомагнитола стоимостью № рубля. По остальным запасным частям эксперт брал средние цены, так как автомобиль не находится на гарантии. Фактические затраты истца не представлены.

Заслушав мнение явившихся сторон, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела и материал проверки по заявлению Чернышевой Е.А., суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов данного гражданского дела, Чернышевой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство №.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю № был умышленно причинен ущерб неустановленными лицами.

Автомобиль истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет № рублей, по ДСАГО ТС – № рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречат условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Чернышева Е.А. обратилась к независимому оценщику ФИО9 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам, производство которой было поручено ФИО12

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО12 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № №, по среднерыночным ценам на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела без учета износа составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО12 специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12 как наиболее достоверное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ)

В данном случае отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленные в статье 964 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ФИО9 величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению и сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.А. денежную сумму в размере № рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ