о взыскании страхового возмещения



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десненко Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Десненко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , принадлежащей на праве собственности ФИО10 и под его управлением и автомобиля , принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО11

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м , получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ , а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере рублей.

Десненко Н.В. обратился в независимую экспертную организацию ФИО13 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ФИО13, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере рублей, сумму государственной пошлины в размере рублей, расходы за проведение экспертизы в размере рублей, расходы на составление доверенности в размере рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере рублей.

Представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере рублей, сумму государственной пошлины в размере рублей, расходы за проведение экспертизы в размере рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере рублей, отказался от взыскания расходов на составление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО15 показал, что проводил экспертное исследование по определению суда. Им было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ области повреждения автомобиля различны. Установлено, что автомобиль по внешним навесным элементам кузова восстанавливался. При изучении фотоматериалов с внутренними повреждениями, из-за того, что во всех рассматриваемых ДТП фиксировались лишь области повреждений с узловыми дефектами в полученные в момент ДТП и не производились детальные съемки всего элемента в целом исследование возможно произвести лишь по следующим элементам, имеющим схожие повреждения: блок-фара левая, рамка радиатора, передний бампер. Эти повреждения во всех актах и фотоматериалах присутствуют. При изучении повреждений левой фары, установлено, что фары имеют одно общее повреждение – повреждение кронштейна. Отсутствие фрагмента на крепежном элементе корпуса фары. По данным признакам, которые сохранились и не изменились на протяжении времени, можно сделать вывод, что это одно и тоже повреждение. Фара стояла под замену во всех случаях, но из фотографий видно, что ее ремонтировали, припаивали. По фотографиям установлено, что рамка радиатора от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет различия, различная форма разреза буфера. Либо она ремонтировалась, либо была заменена. Повреждения по рамке радиатора не схожи. Бампер передний – также нет схожести в повреждениях. По ДТП в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера различны, а по ДТП ДД.ММ.ГГГГ они совпадают. При расчете была исключена передняя левая блок фара.

Заслушав пояснения явившихся сторон, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , принадлежащей на праве собственности ФИО10 и под его управлением и автомобиля , принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО11

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10 нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ , а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей.

Десненко Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО13, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ФИО13 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью установления наличия или отсутствия идентичных повреждений на автомобиле , полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В случае наличия идентичных повреждений необходимо было произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выявленных идентичных повреждений (за минусом данных повреждений и стоимости работ по ним). Производство данной экспертизы было поручено ФИО21

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО21 экспертному заключению следует, что по результатам проведенного исследования наличие или отсутствие идентичных повреждений на автомобиле , полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт может категорически утверждать о наличие идентичных повреждений на автомобиле , полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на левой блок-фаре. Может категорически утверждать, что остальные повреждения на автомобиле , полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ различны. Может категорически утверждать о наличие идентичных повреждений на автомобиле , полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на переднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выявленных идентичных повреждений (за минусом данных повреждений и стоимости работ по ним) с учетом износа составляет рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО21 специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО21 как наиболее достоверное. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ФИО21 у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма составляет: рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ФИО13 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП ФИО10 застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, а кроме того по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет рублей = ( рублей – рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату представительских расходов, заявленное требование по уплате услуг представителя в размере рублей и за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Десненко Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Десненко Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере рублей, сумму государственной пошлины в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Десненко Н.В. денежную сумму в размере рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ