Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куканковой Е.Н. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Куканкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании договора недействительным в части и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Куканковой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 290000 рублей для приобретения автомобиля под 12% годовых сроком на 5 лет. Согласно п. 1.5 указанного кредитного договора на истицу возлагалась обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 5800 рублей, а также ежемесячной платы за обслуживание кредита от фактической суммы задолженности за каждый календарный день в размере 0,015% - 1 год кредитования, 0,02% - 2 год кредитования, 0,03% - 3 год кредитования, 0,04% - 4 год кредитования, 0,05% - 5 год кредитования. В 2010г. истицей обязательства по оплате кредита были выполнены досрочно, в том числе, ей была уплачена сумма комиссий за обслуживание кредита.

Полагая условия, изложенные в п. 1.5 кредитного договора противоречащими Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила суд (с учетом уточненных требований) признать недействительным п. 1.5 кредитного договора №, заключенного между Куканковой Е.Н. и ЗАО АКБ «Газбанк». Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» в пользу Куканковой Е.Н. единовременную комиссию в размере 5800 рублей, а также сумму комиссии, оплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20814,88 рублей, а всего 26614,88 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду также пояснила, что условия договора, изложенные в п. 1.5 не противоречат требованиям норм действующего законодательства, кроме того, в настоящее время условия кредитного договора истицей исполнены, в связи с чем, Куканкова Е.Н. не имеет права требовать возврата уплаченных ей денежных средств. Также пояснила суду, что условия исполненного кредитного договора не могут быть изменены, поскольку обязательств не существует, тогда как признание договора недействительным в части, по сути означает изменение его условий. Также суду пояснила, что условия, предусмотренные положениями п. 1.5 кредитного договора по своей природе не являются комиссией за ведение либо обслуживание ссудного счета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Куканковой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 290000 рублей для приобретения автомобиля под 12% годовых сроком на 5 лет. Согласно п. 1.5 указанного кредитного договора на истицу возлагалась обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 5800 рублей, а также ежемесячной платы за обслуживание кредита от фактической суммы задолженности за каждый календарный день в размере 0,015% - 1 год кредитования, 0,02% - 2 год кредитования, 0,03% - 3 год кредитования, 0,04% - 4 год кредитования, 0,05% - 5 год кредитования. В 2010г. истицей обязательства по оплате кредита были выполнены досрочно, в том числе, ей была уплачена сумма комиссий за обслуживание кредита. В период действия кредитного договора истицей была оплачена единовременная комиссия в размере 5800 рублей за предоставление кредита, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20814,88 рублей.

Суд считает, что положения пункта 1.5 кредитного договора являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истицей и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В свою очередь под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, что предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». Таким образом, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору, как неуплата единовременной комиссии.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита, принятие решение о выдаче денежных средств и обслуживание кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, которые банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащим п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Суд также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании затруднилась пояснить суду какие именно действия были совершены банком при обслуживании кредита и за что именно с истицы взималась дополнительная плата, размер которой был установлен п. 1.5 кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки (реальный ущерб) в виде уплаченной единовременной комиссии (платы) за выдачу кредита, а также платы за обслуживание кредита.

Суд полагает, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в том числе и в виде платы за выдачу кредита и за его обслуживание, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Заключенный кредитный договор был разработан ответчиком и в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены, в стандартной форме банка и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, суд полагает, что у истицы не было возможности исключить спорные условия данного кредитного договора. Более того, истица не обладали специальными познаниями в банковском деле и не была осведомлена о ничтожности данных условий. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неосведомленность потребителя предполагается.

Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя, что предусмотрено положениями ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемые условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и истицей. Оспариваемые условия, по мнению суда, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истицы как заемщиков). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно полученных с истицы, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, вышеназванные условия кредитного договора, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие действующему законодательству РФ, и не подлежат применению с момента заключения сделки, а денежные средства, уплаченные по ним подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд полагает, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 8 000 рублей.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о незаконности заявленных истицей требований в связи с исполнением Куканковой Е.Н. условий кредитного договора, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, положениями ст. 453 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование возражений на иск, предусматривается правовые последствия изменения либо расторжение договора, тогда как истицей заявлены требования о признании части условий кредитного договора недействительными как противоречащими положениям закона. Суд учитывает, что правовой механизм и последствия признания сделки недействительной и расторжения либо изменений условий договора (сделки) по своей сути различны, в связи с чем, признание договора недействительным в части не тождественно изменению условий договора, правовые последствия которого указаны в ст. 453 ГК РФ, поскольку признание договора недействительным влечет иные правовые последствия, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ.

Суд также не принимает во внимание ссылку представителя ответчика о том, что взимаемые с истицы платежи не являлись комиссией за выдачу кредита, поскольку пояснить об ином назначении уплаченных истицей сумм представить ответчика затруднилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куканковой Е.Н. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора № АК-001102/43, заключенного между Куканковой Е.Н. и ЗАО АКБ «Газбанк».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» в пользу Куканковой Е.Н. единовременную комиссию в размере 5800 рублей, а также сумму комиссии, оплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20814,88 рублей, а всего 26614,88 рублей.

Взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» в пользу Куканковой Е.Н. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Всего взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» в пользу Куканковой Е.Н. сумму в размере 34614,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ