РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ТулановойИ.Н,

с участием:

представителя истца Досова А.Е. – Щеглова Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Досов А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, двигаясь по встречной полосе, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила 13054 рубля. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «ФИО3» для установления размера ущерба. В соответствии с заключением экспертов ООО «ФИО3» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 82803 рубля, утрата товарной стоимости – 5550 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82803 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, УТС в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 2849,09 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО7 – УТС в размере 5550 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований к ФИО7, отказ от иска принят судом.

В остальной части представитель истца уточнил иск с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 13054 рубля и просил взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 69749 рубля (82803 рубля – 13054 рубля), УТС в размере 5550 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5500 рублей, госпошлину в размере 2849,09 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей., результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика иск не признала, оспаривала акт осмотра транспортного средства № года, составленный ООО «ФИО3», на том основании, что осмотр произведен более чем через месяц после дорожно-транспортного происшествия, в акте указано, что бампер передний сломан в левой части, тогда как при осмотре автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>», состоявшемся через три дня после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, установлено повреждение бампера в левой части в виде нарушения лако-красочного покрытия без каких-либо иных переломов, вмятин и т.п., результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, двигаясь по встречной полосе, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила 13054 рубля, что подтверждается актом №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО4, представленным истцом, сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству истца, составляет 82803 рубля без учета износа и 62829,96 рублей с учетом износа.

Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основано на законе.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа.

В подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчик ссылался на расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «<данные изъяты>».

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 42864 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что при определении стоимости переднего бампера он руководствовался различными источниками цен, в том числе ценами интернет-магазина «Экзист», официального дилера, автосалонов, с учетом реальной возможности доставки в <адрес>. Средняя цена переднего бампера в регионе составляет 9500 рублей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание разъяснения эксперта и учитывая, что заключение эксперта содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Довод представителя ответчика о том, что повреждение бампера в левой части получено не в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, опровергается результатами судебной экспертизы, которой установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде «перелома» переднего бампера в левой части и это повреждение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, которым зафиксировано повреждение переднего бампера.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 42864 рублей, а сумма страхового возмещения с учетом выплаченного возмещения в размере 13054 рубля, подлежащая взысканию с ответчика – 29810 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с отчетом ООО «ФИО3», не оспариваемого ответчиком в указанной части, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5550 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1260,80 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Досов А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Досов А.Е. страховое возмещение в размере 29810 рубля, утрату товарной стоимости в размере 5550 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 1260,80 рублей, а всего 52640,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.