РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи АнтоновойЕ.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО«Росгосстрах» - ХайрнасовойЛ.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/₂₀₁₁ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением истца и автомашины № управлением ФИО3, который нарушил п.8.9. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Документы для произведения страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» предоставлены. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 31216,43 рубля. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №, выполненному специалистами ООО«ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67161 рубль. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35944,57 рублей, УТС 12696 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3510 рублей, госпошлину в размере 1765, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заключение независимой экспертизы не оспаривала, просила снизить расходы на представителя, так как представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением истца и автомашины № под управлением ФИО3, который нарушил п.8.9. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 31216,43 рубля.

Согласно экспертизе, представленной истцом в качестве доказательств, выполненной специалистами ООО«ТК «Технология управления» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67161 рубль.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 35944,57 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом ООО«ТК «Технология управления» составила 12696 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Экспертиза, представленная истцом, проведена на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение содержит описание всех примененных методов исследования, оценщик имеет соответствующие лицензии и признается судом достоверным доказательством.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела и фактических расходов на представителя, подтвержденных квитанцией, суд полагает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1765 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 760 рублей, расходы на поведение экспертизы в размере 3510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35944,57 рублей, УТС 12696 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3510 рублей, госпошлину в размере 1765, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, а всего 58915,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Антонова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.