РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием представителя истца Титоренко Ю.Ю. – Ахиняна В.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО«Росгосстрах» - МорковскойЮ.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/₂₀₁₁ по иску Титоренко Ю.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Титоренко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО6, который нарушил п.п. 8.3 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО«Росгосстрах». В установленные сроки истец предоставил в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56526 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7258 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47284,07 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 1805 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1196,28 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным. Результаты экспертизы, представленной истцом не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, выслав представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО6, который нарушил п.п. 8.3 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО«Росгосстрах».

В установленные сроки истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме - в размере 16499 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56526 рублей, величина утраты товарной стоимости -7258 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Расчет материального ущерба по калькуляции ООО «Автоконсалтинг», представленной ООО «Росгосстрах», суд считает недостоверным ввиду отсутствия в оценке обоснования стоимости деталей и работ, процента износа.

Учитывая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей и выплаченное страховое возмещение в размере 16499,93 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47284,07 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком вышеуказанное заключение, представленное истцом, не оспорено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба. Данное заключение составлено на основании акта осмотра страховщиком и непосредственного осмотра транспортного средства. Страховщик уведомлялся о дате и месте осмотра автомобиля. В заключении содержится описание проведенных исследований и примененных методов, ссылки на источники. С учетом изложенного суд считает достоверным заключение ИП ФИО7 № о восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (3), суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 1805 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Титоренко Ю.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Титоренко Ю.Ю. страховое возмещение в размере 47284,07 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 1805 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 59089,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Антонова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.