РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи АнтоновойЕ.В.,

при секретаре Тулановой.Н.,

с участием:

истца КоваленкоЕ.Л.,

представителя истцов Коваленко Е.Л., Коваленко С.С. – Яковлева Д.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко Е.Л., Коваленко С.С. к ООО«Газэлектромонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.Л., Коваленко С.С. (с учетом уточнений) обратились в суд с иском к ООО«Газэлекстромонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что на основании договора купли-продажи они являются собственниками <адрес>. Над квартирой находятся чердак и крыша. Коваленко Е.Л. имеет в общей долевой собственности на указанное жилое помещение <данные изъяты>, Коваленко С.С. – <данные изъяты>.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, управляется ООО«Газэлектромонтаж». Обязанности по оплате услуг управляющей компании истцы выполняют своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было залито вследствие таяния снега и протечки крыши. В этот же день Коваленко Е.Л. обратилась с заявлением в управляющую компанию об устранении причин протечек. ДД.ММ.ГГГГ представители МП «ПЖРП-11» осмотрели жилое помещение и составили акт, в котором зафиксировали, что в кухне вода льется с потолка, по углам набухли обои, под линолиумом находится вода, в большой комнате обои мокрые по периметру, в спальне обои мокрые.

Согласно экспертному заключению №.04-23, выполненному специалистами ЗАО«Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта составляет 67800 рублей.

Дефекты крыши не устранены ответчиком до настоящего времени.

Истцы просили взыскать с ООО«Газэлектромонтаж» в свою пользу материальный ущерб в размере 67800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Коваленко Е.Л., представитель истцов поддержали иск по указанным в нем основаниям, дополнили, что крыша была отремонтирована полностью в 2009 году и до весны 2011 года не протекала. В связи с очень снежной зимой в марте 2011 года на крыше скопилось много снега, который ни разу не сбрасывался с крыши в зимний период; при таянии снега образовался лед, который работники обслуживающей или управляющей компании сбивали снизу палками, при этом крыша деформировалась, повылетали гвозди, которыми были прибиты железные листы. В день активного таяния снега – ДД.ММ.ГГГГ вода потекла через крышу и чердак в квартиру истцов ручьем. На следующий день ледяная глыба упала и протечки прекратились. В настоящее время в период дождей крыша продолжает протекать, в том числе в квартиры других жильцов, о чем неоднократно делались сообщения в управляющую организацию, однако, крыша до сих пор не отремонтирована. Исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в соответствии с долями: в пользу Коваленко Е.Л. – в размере 29000 рублей, в пользу Коваленко С.С. – в размере 38800 рублей, в пользу каждого моральный вред в размере 5000 рублей, в пользу каждого расходы на представителя в размере 5000 рублей, остальные судебные расходы просили взыскать в пользу Коваленко Е.Л. как лица, фактически осуществившего данные платежи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается распиской, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель ответчика иск не признал на том основании, что истцы не обращались с заявлением о пролитии квартиры в управляющую компанию, вина управляющей компании не установлена, протечки образовались в связи с некачественным ремонтом крыши, проведенным в 2009 году Департаментом жилищно-комунального хозяйства г.о. Самара; на момент причинения истцам ущерба обслуживающей организацией дома являлось МП «ПЖРП-11», с которым у ООО «Газэлектромонтаж» имелся договор на обслуживание, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ; размер ущерба в размере 67800 рублей, установленный Отчетом ЗАО«Агентство оценки «Гранд Истейт», признал, Отчет не оспаривал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.

Истица Коваленко Е.Л., представитель истцов не возражали рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав явившуюся сторону, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> Коваленко Е.Л. имеет в общей долевой собственности на указанное жилое помещение <данные изъяты> долей, Коваленко С.С. – <данные изъяты> долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, (л.д. <данные изъяты>). Над квартирой находятся чердак и крыша, что не оспаривается сторонами.

Управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО«Газэлектромонтаж», что подтверждается договором, заключенным между ООО«Газэлектромонтаж» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанности по оплате услуг, предоставляемых управляющей компанией, истица исполняет своевременно, что подтверждается квитанциями, (л.д.<данные изъяты>), ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцам, было залито водой вследствие таяния на крыше снега и неисправности кровельного покрытия.

Факт залития квартиры истцов водой с крыши подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора управляющей компании «Газэлектромонтаж» ФИО9 истица Коваленко Е.Л. сообщила о пролитии квартиры и просила принять срочные меры к устранению аварийной ситуации. Данное заявление было принято РЭУ-4, что подтверждается отметкой на заявлении с входящим номером 59 и записью в журнале входящей корреспонденции РЭУ-4 за номером 59 о протечке кровли (в соответствии с квитанциями об оплате коммунальных услуг РЭУ-4 обслуживала многоквартирный дом по пе<адрес>, 7).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями обслуживающей организацией МУ «ПЖРП-11», подтверждается, что на момент обследования в <адрес> кухне вода льется с потолка, протечка общей площадью 2 кв.м., обои по углам набухшие, под линолиумом вода, в большой комнате обои мокрые по периметру, в углу отошли обои на общей площади 3 кв.м., в спальной комнате в углу на стене и на потолке отошли обои, над окном (по второй спальной комнате) мокрые обои общей площадью 3 кв.м., около окна мокрые обои.

На основании данных доказательств довод представителя ответчика о том, что истцы не обращались в управляющую организацию, несостоятелен.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэлектромонтаж» передало обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда <адрес> г.о. Самара МП г.о. Самара ПЖРП №.

В квитанциях на оплату коммунальных услуг указаны адреса и контактные телефоны МП «ПЖРП-11», а также РЭУ-4.

Таким образом, передача истцами заявления о протекании крыши и принятие данного заявления РЭУ-4 с последующим проведением его представителями осмотра квартиры, свидетельствует о надлежащем извещении управляющей компании об аварийной ситуации.

Несовершенство информационного и организационного взаимодействия между службами МП «ПЖРП-11», а также между управляющей компанией и обслуживающей организацией не может влиять на права потребителей предоставляемых ими услуг и не порождает у гражданина обязанности обращаться во все инстанции управляющих и обслуживающих компаний.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба необоснован.

Свидетель ФИО4, которая проживает в одном доме с истцами, и свидетель ФИО5, проживающий в соседнем доме, суду показали, что в 2009 году шифер на крыше был заменен на гофрированное железо. Весной 2011 года на крыше было очень много снега, и они видели, как работники домоуправления сбивали сосульки, поднимая при этом снизу вверх гофрированные листы, отчего на листах образовывались вмятины и трещины, вылетали гвозди, которыми они крепились. После протечки крыши весной 2011 года они заходили в квартиру истцов и видели, что квартира была залита водой, с люстры вода текла ручьем, стены и полы были мокрые, под линолиумом была вода.

Свидетель ФИО6 суду показала, что живет в одном доме с истцами, в 2009 году крыша была перекрыта и до весны 2011 года не протекала. В марте 2011 года на крыше было много снега, при таянии которого образовался лед, и работники от ПЖРП-11 снизу отбивали лед шестами. От этого покрытие крыши в области швов поднялось и прогнулось, вместе со льдом из гофрированных листов повылетали шурупы, которые падали на землю. Она на тот момент работала дворником и лично наблюдала эту картину. После этого почти у всех жителей 2 этажа потекла крыша. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире истцов и видела, что вода текла по стенам, линолиум был вздут от воды. У нее также заливало в этот период квартиру, и она ставила ведра, но значительно меньше, чем у истцов. В настоящее время крыша в ужасном состоянии, во время дождей крыша протекает. Зимой 2011 года на крыше образовался снег около полуметра, который ни разу за всю зиму не сбрасывался с крыши.

Свидетель ФИО7 – супруг Коваленко Е.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был разбужен плачем своей супруги, увидел, что в зале по стенам, а на кухне с потолка течет струя воды в том месте, где висит светильник, обои набухли и провисли. Они поехали в РЭУ на <адрес>, подали там письменное заявление в адрес управляющей компании, через день – ДД.ММ.ГГГГ ледяная глыба с крыши сошла, и протекание прекратилось. Он все снял на видеокамеру. На второй день после подачи заявления пришли сотрудники РЭУ или ПЖРП-11 составили акт о повреждениях. Протечки образовались вследствие повреждения кровли при сбивании шестами сосулек с крыши работниками ПЖРП. С 2009 года, когда была отремонтирована кровля, крыша не протекала, поэтому в 2010-2011 году они сделали ремонт в квартире, который закончили перед самым пролитием крыши.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает у дочери Коваленко Е.Л. в доме по пе<адрес> в <адрес>. Крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии и протекает.

Показания всех свидетелей суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны и подтверждают одни и те же факты. Суд не усматривает в показаниях родственников истицы – ФИО7 и ФИО8 необъективности, поскольку показания данных лиц соответствуют показаниям других свидетелей, не имеющих интереса в данном деле, и также другим доказательства по делу.

Так, показания свидетелей подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, из которой видны следы протечек на потолке, стенах квартиры истцов, подставленные ведра для сбора воды в центре кухни.

ДД.ММ.ГГГГ истица Коваленко Е.Л. вновь обратилась с письменным заявлением в адрес управляющей компании о том, что после дождей с ДД.ММ.ГГГГ на потолке появилась влага, а на стенах грибок; после затопления ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к устранению неисправности крыши не принято.

Данное заявление зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции РЭУ-4 за номером 181, что подтверждается представленной суду ксерокопии, не оспариваемой ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир № обратились с письменным заявлением в адрес управляющей компании о ремонте крыши.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Газэлектромонтаж» ФИО9 письмом за номером 829 сообщил жителю <адрес> ФИО10 о том, что работы по восстановлению кровли на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> включены в план текущего ремонта на 3 квартал 2011 года. Данный документ свидетельствует о признании управляющей организацией факта неудовлетворительного состояния кровли и необходимости проведения текущего ремонта.

В своей совокупности все исследованные судом доказательства опровергают представленный ответчиком акт осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровля над квартирой № находится в исправном состоянии.

На основании изложенного суд считает установленным, что причиной протечки кровли явились имеющиеся на кровле повреждения, требующие текущего ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что данные повреждения образовались в результате некачественного ремонта кровли в 2009 года, проведенного Департаментом городского хозяйства г.о.Самара, суд считает необоснованными.

Показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу установлено, что с 2009 года до весны 2011 года крыша дома не протекала, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии кровельного покрытия. Доказательств некачественного ремонта кровли ответчик суду не представил.

Управляющая компания ООО «Газэлектромонтаж» заключила договор управления с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества с многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг, (пункт 2.1. договора управления).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающем установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, для достижения указанных целей управляющей компанией должен проводиться осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из показаний свидетелей, крыша дома работниками управляющей компании с момента ремонта в 2009 году не осматривалась; снег с крыши не убирался на протяжении зимнего периода 2011 года, что привело к образованию льда; лед сбивался с крыши шестами, которые повредили крышу в местах перекрытий, а также в местах крепления гвоздями (шурупами), повылетавшими из кровли вместе со льдом, сделав возможным протекание воды через образовавшиеся проемы.

Как следует из акта осмотра, составленного сотрудниками ПРЖП-11 ДД.ММ.ГГГГ, даже на следующий день после протекания крыши в квартиру истцов лилась вода; свидетель ФИО7 подтвердил, что вода перестала течь только ДД.ММ.ГГГГ после схода с крыши льда.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что управляющая организация не устранила аварийную ситуацию, чем способствовала увеличению размера ущерба.

В силу п.№ договора управления ответчик обязан организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранении.

Данную обязанность ответчик не выполнил.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Газэлектромонтаж», все обязанности по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда <адрес> г.о. Самары приняло на себя МП г.о. Самары ПЖРП-11 и, следовательно, ООО «Газэлектромонтаж» не может отвечать за причинение истцам ущерба, необоснован.

В соответствии с пунктом № договора управления ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причиненный имуществу ущерб, возникший в результате ее действия или бездействия, несет управляющая организация.

Возложение обязанностей по содержанию многоквартирного дома на МП г.о. Самары ПЖРП-11 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не освобождает управляющую компанию от ответственности, поскольку указанный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной расторгнутого договора истцы не являются, поэтому вправе требовать возмещения ущерба от управляющей организации по договору управления, заключенному в интересах всех собственников и нанимателей дома Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

В соответствии с Отчетом №, выполненным специалистами ЗАО«Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 67800 рублей.

Данный Отчет и размер установленного им ущерба представителем ответчика не оспаривается, других доказательств размера ущерба ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отчет выполнен уполномоченным лицом на основании непосредственного осмотра жилого помещения и проведенных экспертных исследований; содержит описание данных исследований, примененных методов и источников, не оспаривается представителем ООО»Газэлектромонтаж» и отвечает всем требованиям достоверности и допустимости. При проведении оценки ущерба были соблюдены права ответчика, который уведомлялся телеграммой о проведении осмотра, однако, на осмотр не явился, в проведении оценки участия не принял.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер причиненного истцам материального ущерба составляет 67800 рублей.

Данный ущерб подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: в пользу Коваленко С.С. – в размере 38800 рублей, в пользу Коваленко Е.Л. – в размере 29000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что непосредственно перед залитием квартиры истцами был выполнен ремонт жилого помещения и квартира находилась в хорошем состоянии; ответчик до настоящего времени не только не возместил причиненный ущерб, но и не устранил причину пролития крыши, что увеличивает степень нравственных страданий истцов. С учетом данных обстоятельств требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению полностью в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2737 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей подлежат взысканию в пользу истицы Коваленко Е.Л., поскольку данные расходы в соответствии с квитанциями понесены ею.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № истцы совместно понесли расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Данные расходы подлежат полному возмещению в пользу истцов в равных долях, поскольку представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования и выполненная им работа соответствует произведенной истцами оплате.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коваленко Е.Л., Коваленко С.С. к ООО«Газэлектромонтаж» о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО«Газэлектромонтаж» в пользу Коваленко Е.Л. материальный ущерб в размере 29000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 40654 рубля.

Взыскать с ООО«Газэлектромонтаж» в пользу Коваленко С.С. материальный ущерб в размере 38800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 48800 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: АнтоноваЕ.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.