РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В., с участием представителя истца НикиперовичД.Е. – Калентьева А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО«Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2011 по иску Никиперович Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Никиперович Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля №, под управлением ФИО7, который нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО«Росгосстрах». В установленные сроки истец предоставил в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению №/П-3797 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85797,05 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 85797,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2781 рубль, госпошлину в размере 2857,34 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей. Впоследствии истец уточнил иск и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере 25000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей; с ФИО6, виновного в дорожно-транспортном происшествии, - ущерб в размере 60797,05 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2781 рубль, госпошлину в размере 2857,34 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель отказался от иска в части требований к ФИО7 и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 85797,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2781 рубль, госпошлину в размере 2857,34 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 96435,39 рублей. Отказ от иска в части требований к ФИО7 принят судом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на том основании, что дорожно-транспортное происшествие не оформлено сотрудниками ГИБДД и размер страховой выплаты не может превышать 25000 рублей. Третье лицо – ФИО7 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в столкновении автомобилей не оспаривал, суду пояснил, что после столкновения он и водитель автомобиля марки Мерседес составили схему, подписали ее, а затем поехали на <адрес> в отделение полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия. Они предъявили сотруднику ГИБДД паспорта, права, ПТС, дали письменные объяснения, после чего была установлена его вина в совершении ДТП. Исследовав материалы дела, выслав сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля №, под управлением ФИО7, который нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО«Росгосстрах» (полис №). В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконен, поскольку страховой случай наступил, и страховщик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85797,05 рублей. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей. Учитывая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85797,05 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств размера ущерба. Заключение ООО НМЦ «Рейтинг» № достоверно, поскольку оно содержи описание всех примененных методов, источников и проведенных исследований; экспертами оценивались только те повреждения, которые указанные в акте осмотра страховщика и последним не оспариваются. Довод представителя ответчика о том, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников милиции (в соответствии с п. 41.1. Правил), в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 25000 рублей, необоснован. В соответствии с п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии: - оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников; - или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации; - или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и в порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил. Из анализа указанной нормы следует, что в случае соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, размер страховой выплаты определяется на общих основаниях без ограничений, установленных п. 41.1 Правил, и независимо от осмотра места происшествия непосредственно уполномоченными на то сотрудниками милиции. Определяющим условием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности является не факт выезда уполномоченного на то сотрудника милиции на место дорожно-транспортного происшествия и составления им схемы, а оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения. Согласно пункту 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Из материала административного дела, пояснений водителя ФИО8 следует, что в спорном дорожно-транспортном происшествии нет пострадавших, оба водителя были согласны с оценкой обстоятельств происшествия, на месте происшествия была составлена схема, которую оба водителя подписали и в дальнейшем не оспаривали; после составления схемы, в этот же день оба водителя прибыли в ближайший орган милиции на <адрес>, где инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии: рапорт, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. На место происшествия инспектор ДПС ГИБДД не выезжал. Свидетель ФИО10 – водитель автомобиля №, принадлежащего истцу, суду показал, автомобиль № был припаркован во дворе жилого дома к левой обочине; автомобиль марки № ехал навстречу и допустил столкновение, в результате которого были причинены повреждения правой части автомобиля №. Приехавшие на место аварийные комиссары составили схему ДТП, с которой он и второй водитель согласились, расписались и поехали на <адрес> для оформления документов о ДТП. Сотрудник полка ДПС осмотрел автомобили и оформил материал. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является ИДПС 5 <данные изъяты> ДПС, схему ДТП не составлял, на место ДТП не выезжал. В случае, если при ДТП нет пострадавших, участниками ДТП являются не более двух водителей, один из которых признает свою вину в ДТП, нет спора между водителями по поводу обстоятельств ДТП, то водители – участники ДТП вправе сами составить схему ДТП. В данном случае водители сами составили схему ДТП и прибыли по адресу <адрес>, где он осмотрел автомобили и оформил материал ДТП. По адресу <адрес> оформляются материалы ДТП, которые произошли на территории Советского и <адрес>. ДТП оформлено сотрудниками ДПС. В соответствии с п.п. 2.6 ПДД для выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб. водители со схемой обращаются непосредственно к страховщику без оформления материала ДТП сотрудниками ДПС. Таким образом, суд считает установленным, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО11 на место происшествия не выезжал, однако, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены им в соответствии с пунктом 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает применение п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающей размер страхового возмещения суммой 25000 рублей, при определении размера страхового возмещения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2781 рубль, госпошлины в размере 2757,34 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Никиперович Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никиперович Д.Е. страховое возмещение в размере 85797,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2781 рубль, госпошлину в размере 2757,34 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 96335,39 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Антонова Е.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.