РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием истца Лукпанова А.Ш.,

представителя ответчика ООО«Росгосстрах» - Андреевой С.С.. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/₂₀₁₁ по иску Лукпанов А.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукпанов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля № под управлением ФИО6, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО«Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО«Средняя Волга». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180862,37 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 112333 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 3496,66 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что столкновение произошло в тот момент, когда он намеревался совершить поворот налево. Автомобиль под управлением ФИО6 ударил автомобиль №, которым он управлял сзади, от этого удара автомобиль выехал на противоположную сторону дороги и упал в кювет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду показала, что страховое возмещение выплачено по тем повреждениям, которые, по мнению страховщика произошли непосредственно от столкновения. Эти повреждения находятся в задней части автомобиля. Остальные повреждения в передней части автомобиля произошли в результате неправомерных действий самого истца, в связи с чем в указанной части страховое возмещение не выплачено. Результаты экспертизы, представленной истцом не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Тойота, дорога была скользская, его автомобиль не был укомплектован шипованной резиной. На перекрестке автомобиль Тойота начал тормозить перед поворотом и включил левый сигнал поворота. Он тоже начал тормозить, однако, по инерции продолжил движение и допустил столкновение с задней частью автомобиля Тойота. От этого удара автомобиль Тойота вынесло на противоположную сторону дороги, и он упал в кювет с левой стороны дороги. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, свою вину признает.

Исследовав материалы дела, выслав представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что 02.11.2010г. в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля №, под управлением ФИО6, который нарушил п.п. 9.10 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО«Росгосстрах» (полис №).

В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме - в размере 7667 рублей.

Согласно заключению №, выполненному специалистами ООО«Средняя Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180862,37 рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 112333 рублей обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «Средняя Волга» выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком (ООО «Автоконсалтинг Плюс»), содержит ссылки на примененные методы, источники и проведенные исследования, которые подтверждают достоверность заключения.

Суд считает обоснованным включение в оценку повреждений как задней, так и передней части автомобиля, поскольку данные повреждения возникли в одном дорожно-транспортном происшествии и являются следствием действий водителя ФИО6, допустившего столкновение с автомобилем под управлением истца.

Представленный ответчиком акт экспертного транспортно-трассологического исследования, в соответствии с которым повреждения на автомобиле № не соответствуют механизму столкновения с автомобилем №, не отвечает требованиям достоверности. Указанное исследование проведено без непосредственного сопоставления транспортных средств, противоречит акту осмотра, составленному ООО «Автоконсалтинг», в котором указаны как повреждения в задней части, так и в передней части автомобиля №, и в соответствии с которым все повреждения образовались в одном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, эксперт-трассолог указал на отсутствие в задней части бампера следов столкновения, однако, в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» имеется описание повреждения заднего бампера (поз. 22), и именно в отношении этого повреждения в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» дана оценка стоимости восстановительного ремонта, который составил 7667,00 рублей и который выплачен истцу в качестве страхового возмещения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № составляет 180862,37 рублей.

С учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения и в пределах лимита ответственности страховой компании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112333 рублей (120000 рублей - 7667,00 рублей).

К виновному лицу истец требований не заявляет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, госпошлины в размере 3496,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукпанов А.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукпанов А.Ш. страховое возмещение в размере 112333 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 3496,66 рублей, а всего 118329,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Антонова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.