РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Грицай И.Л., при секретаре Сидориной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермаковой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Ермакова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Ермаковой В.Е. и под управлением ФИО12 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО11 требований п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО14 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рубля. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей. В судебном заседании истица Ермакова В.Е. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе. Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Ермаковой В.Е. и под управлением ФИО12 В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11 нарушившего п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Ермакова В.Е. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО14, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рубля. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено независимым оценщиком ФИО20 и утвержденный руководителем данной оценочной организации. Специалисты ФИО14 являются членами Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» и имеют право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, их оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре оценочная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермаковой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой ФИО9 денежную сумму в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ