РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Белоусов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № № под управлением ФИО13 и автомашины № под управлением Белоусова О.В.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО13 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рубля.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Белоусов О.В. обратился к независимому оценщику ФИО15 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на отправление телеграммы в размере № рубля, расходы на экспертные работы в размере № рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования уточнили с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 суду пояснил, что проводил исследование на основании определения суда по двум актам осмотра, имеющимся в материалах дела. Акт осмотра транспортного средства, выполненный ФИО18 содержит только наружные повреждения, в акте осмотра транспортного средства ФИО15 кроме наружных повреждений указаны и скрытые повреждения после разборки автомобиля. В ходе исследований экспертом произведен осмотр транспортного средства, в котором участвовал собственник, представитель страховой компании не явился, уведомлен был надлежащим образом. В результате осмотра был определен перечень повреждений. Автомобиль истца находился на фирменном обследовании, то есть после прекращения гарантийного срока он также продолжает обслуживаться у дилера. Стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа, стоимость материалов бралась в соответствии с ценами официального дилера. В ходе исследования определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет № рублей. Экспертом были использованы два подхода: затратный и сравнительный, которые дали одинаковую стоимость. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26645 рублей. Специалисты ФИО15 применяли методику, согласно которой УТС зависит от стоимости ремонта автомобиля. Данная методика устарела, поэтому необъективно применять ее. Эксперт при исследовании руководствовался методическим руководством для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Важным ценообразующим фактором является то, что автомобиль находится на фирменном обслуживании.

Выслушав мнение представителя ответчика, пояснения допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № № под управлением ФИО13 и автомашины № под управлением Белоусова О.В.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО13 нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО15 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца и утраты товарной стоимости, производство которой было поручено ФИО23

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО23 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет с учетом износа № рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО23 ФИО16 который имеет высшее техническое образование квалификация - инженер, стаж работы 6,5 лет, является сертифицированным и действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов», экспертную специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методическими рекомендациями по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО23 как наиболее достоверное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО23 величина утраты товарной стоимости автомобиля № № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет № рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рубль = (№ рублей – № рубля (сумма выплаченного страхового возмещения), кроме того подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на отправление телеграммы в размере № рубля, расходы на экспертные работы в размере № рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на отправление телеграммы в размере № рубля, расходы на экспертные работы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова О.В. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ