Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руслякова А.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области, открытому акционерному обществу «СК ИСК» о возложении обязанности и взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указав в заявлении, что приказом ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс он был уволен из службы исполнения наказаний <адрес> по пункту «З» статьи 58 ( по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>, полученному в период военной службы, в связи с чем ему в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией «Спасские ворота» было выплачено 25 окладов – <данные изъяты> рублей.

После установления ему 3 <данные изъяты> он постоянно <данные изъяты> : в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на амбулаторном лечении в МСЧ-2, а за тем на амбулаторном лечении по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. По состоянию здоровья лишь в ДД.ММ.ГГГГ года был направлен на очередное переосвидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы. В результате переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> по заболеванию, полученному в период военной службы, и в настоящее время он является <данные изъяты>.

Несмотря на то, что <данные изъяты> ему была установлена по истечении 1 года после увольнения, через 1 год и 4 месяца после увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, однако установление ему <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ года было «формальностью», так как состояние его здоровья ухудшалось постоянно с момента его увольнения по заболеванию, полученному в период военной службы. Таким образом, он полагает, что имеет право на получение разницы между количеством окладов, полагающихся по <данные изъяты> ( 50 окладов) и количеством окладов, выплачиваемых страховой компанией по <данные изъяты> ( 25 окладов). Основания для получения им <данные изъяты> имелись и до ее получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому подлежит взысканию в его пользу еще 25 окладов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона № он как военнослужащий имеет право на получение страховой выплаты в размере еще 5 окладов в связи с увольнением вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Однако 5 окладов ему не выплачивались.

Просит ( с учетом последних уточнений ( л.д.135) обязать ГУФСИН России по Самарской области после вступления в законную силу решения суда направить в ОАО «СГ»МСК» ( правопреемник страховой компании «Спасские ворота») документы установленного образца на Руслякова А.В., необходимые дл выплаты страховой суммы, составляющей разницу в выплате окладов между <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ»МСК» в пользу Руслякова А.В. <данные изъяты> рублей, составляющих разницу в выплате окладов между <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ»МСК» в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей- сумму 5 окладов в связи с досрочным увольнением по состоянию здоровья, которые он должен был получить при увольнении, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Н.Л. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ГУФСИН России по Самарской области по доверенности исковые требования не признала в отношении ГУФСИН, просила отказать.

Представитель ОАО «СГ «МСК» в уд не явился, о слушании дела извещена по указанному адресу.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из представленных истцом документов, страховой случае, определение группы инвалидности, связанной с заболеванием в период прохождения военной службы, произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия государственного контракта, заключенного между ФСИН России и ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое осуществляло страхование в ДД.ММ.ГГГГ, и позже было присоединено к ОАО «СГ «МСК», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Также установлено, что истцу была установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования, по истечении одного года после увольнения истца со службы.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» если в период прохождения военной службы, либо о истечения одного года после увольнения с военной службы застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму составляющую разницу между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной группе инвалидности, и количеством окладов, причитающихся по прежней группе инвалидности.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает возможность увеличение страховой суммы по страховому случаю, который наступил в указанный в законе период

( в период прохождения службы или в течение одного года после увольнения).

В данном случае страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ ( установление 3 группы инвалидности), после увольнения истца со службы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была ему произведена в соответствии с указанной нормой закона с учетом определения ему 3 группы инвалидности, таким образом, положения ч.2 счт.5 Закона уже были применены в отношении истца, выплачено 25 окладов, и присвоение ему 2 группы инвалидности, по истечении 1 года 4 месяцев после увольнения, не дает ему права еще раз применить в отношении него ту же норма права и выплатить еще 25 окладов.

Указанные требования истца основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка истца на то, что определение ему <данные изъяты> по истечении 1 года 4 месяцев после увольнения является «простой формальностью», так как он имел право получить такую группу инвалидности еще при первом освидетельствовании, не являются основанием для взыскания дополнительной суммы в 25 окладов. Доказательств того, что ему неправильно была определена <данные изъяты>, истцом не представлено. Решение судебно-медицинской экспертизы о присвоении ему изначально <данные изъяты> не оспорено, с учетом этой группы получена страховая выплата.

Доводы истца о том, что его заболевание, полученное в период прохождения военной службы, продолжается, <данные изъяты> после освидетельствования через 1 год была изменена на <данные изъяты>, не является основанием для взыскания разницы в 25 окладов. Поскольку указанные денежные суммы по своей природе представляют собой страховые выплаты, порядок взыскания которых и размер установлен специальным федеральным законом. Между тем, эти суммы по смыслу гражданского права, не является суммами, взыскиваемыми в возмещение вреда, причиненного работнику в период службы в органах ГУФСИН. Поэтому доводы истца о продолжающемся у него заболевании, полученном в период прохождения службы, не являются основанием для взыскания страховой выплаты с учетом <данные изъяты>.

Также не основаны на законе требования истца о выплате ему 5 окладов в связи с досрочным увольнением на основании абзаца 5 ст.4 Федерального закона №. Указанная правовая норма является специальной, расширительному толкованию не подлежит, из нее при буквальном толковании следует, что указанная выплата подлежит при досрочном увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, отчислении гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины ( главного корабельного старшины), включительно, с военных сборов.

Таким образом, указанная норма закона подлежит применению только в отношении установленных в ней лиц и в указанных в ней случаях ( досрочное увольнение с военных сборов), и к правоотношениях, сложившимся между истцом и его работодателем, ГУФСИН, применена быть не может.

Ссылка истца на то, что поскольку указанная норма предусмотрена тем же федеральным законом, который распространяется и на истца, поэтому истец также имеет право на получение 5 окладов, не является основанием для удовлетворения его требований в этой части, ввиду того, что данная норма является специальной, применяется в отношении указанных в ней лиц и в определенных ею же случаях.

С учетом изложенного, не имеется оснований возлагать на ГУФСИН России по Самарской области обязанности направить в страховую компанию документы установленного образца для выплаты истцу страховой суммы.

Более того, ответчиком представлена справка, направленная им ДД.ММ.ГГГГ в страховую группу МСК ( л.д.141) по адресу <адрес> об обстоятельствах страхового случая сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица в отношении Руслякова А.В.

Таким образом, требований истца было исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Руслякова А.В. к ГУФСИН России по Самарской области, ОАО «СГ «МСК» о возложении обязанности направить документы и взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.