Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларионовой Е.А., Ларионова С.А. к Бутеевой Л.Ю., ООО «Альтернатива», по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Бутеевой Л.Ю. о возложении обязанности,

У с т а н о в и л :

Ларионова Е.А., Ларионов С.А. обратились в суд с иском указав, что они проживают в <адрес>. Собственником расположенной под ними <адрес>, которая имеет статус нежилого помещения, является Бутеева Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года Бутеева Л.Ю, перекрыла вентиль н67а трубе холодного водоснабжения, ведущей из ее квартиру в квартиру истцов. Ранее Бутеева Л.Ю. также перекрывала воду.

В ДД.ММ.ГГГГ года они обращались в Администрацию Самарского района г.о. Самара с просьбой решить вопрос о демонтаже вентиля, однако ответчиком не был предоставлен доступ работникам ЖЭУ № для выяснения причины отсутствия воды о возобновления подачи воды в их жилое помещение.

Просят обязать Бутееву Л.Ю, не чинить препятствия в обеспечении ее жилого помещения водой.

В дополнительном исковом заявлении ( л.д. 52) просили обязать Бутееву Л.Ю, обеспечить свободный доступ в <адрес> работникам ООО «Альтернатива», А ООО «Альтернатива» обязать убрать с общего стояка вентиль, находящийся в <адрес>.

Требования о взыскании платежей за пользование водой, которая они фактически не пользовались в период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заявленные в иске ( л.д.2) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили не рассматривать.

.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском, который просило рассмотреть одновременно с иском Ларионовых, указав, что Общество обслуживает <адрес> на основании договора управления многоквартирного дома, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> отсутствует холодное водоснабжение в ванной комнате по причине перекрытия вентиля в <адрес> Бутеевой Л.Ю,

Согласно акта, составленного ЖЭУ, в <адрес> установлен вентиль на стояке холодного водоснабжения.

Квартира № является нежилым помещением, в котором Бутеева Л.Ю, не проживает, в аренду не сдает, квартира закрыта. Работники ООО «Альтернатива» неоднократно выходили по адресу <адрес>, но собственник не предоставлял доступа для производства демонтажа на стояке холодного водоснабжения.

Просят обязать ответчика Бутееву Л.Ю. предоставить доступ к инженерному оборудованию, расположенному в квартире, работникам ООО «Альтернатива» с целью производства ремонтных работ, а именно, для демонтажа вентиля холодного водоснабжения.

В судебном заседании истец Ларионова С.А. и представитель Семенов В.А. поддержали исковые требования, с учетом указанных уточнений, просили их удовлетворить.

Бутеева Л.Ю, исковые требования в части доводов истцов о воспрепятствовании доступа в нежилое помещение не признала, однако входе рассмотрения дела согласилась обеспечить доступ работникам обслуживающей организации для демонтажа вентиля, против его демонтажа не возражала, пояснив, что вентиль был установлен не ею.

Представитель ООО «Альтернатива» Лисянская О.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Самарского района г.о. Самара Салова А.С. исковые требования поддержала.

Суд полагает, что исковые требования Ларионовых и иск ООО «Альтернатива» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.»д» п.52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане обязаны допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя ( в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя ( в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий – в любое время.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверок обращений Ларионовых компетентными органами было установлено, что через нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес>, и санузел <адрес>, расположенной на втором этаже этого дома, проходит общий водопроводный стояк. На данном стояке установлен вентиль, который периодически перекрывается владельцем нежилого помещения, в результате чего прекращается водоснабжение санузла в <адрес>. В связи с чем администрацией Самарского района г.о. Самара направлено в обслуживающую организацию ООО «Альтернатива» письмо с предложением произвести демонтаж несанкционированной запарной арматуры, установленной на водопроводном стояке ( л.д.53).

Также имеются доказательства невозможности доступа работникам обслуживающей организации в помещение первого этажа из-за отсутствия собственника помещения ( л.д.55 –письмо организации), акт от ДД.ММ.ГГГГ работников ЖЭУ № ( л.д.26), акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57), акт проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58), Служебной запиской начальника ЖЭУ № ( л.д.62) подтвержден факт отсутствия холодной воды в <адрес>, тогда как согласно информации МП «Самараводоканал» ( л.д. 60), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП отключение холодной воды не производило. Актом работников ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63) установлена причина отсутствия холодного водоснабжения в <адрес>, перекрыт вентиль на стояке в нижерасположенной квартире. Актом от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64, л.д.65) зафиксирована невозможность доступа в квартиру из-за отсутствия собственника помещения.

Таким образом, установлена причина отсутствия холодного водоснабжения в квартире истцов, а также представлены доказательства необходимости требования доступа в помещение на первом этаже в судебном порядке, поскольку добровольно собственник отказывает обеспечить такой доступ.

Также в суде установлена техническая возможность демонтажа вентиля из нежилого помещения, принадлежащего ответчику, поскольку имеется иная техническая возможность регулировки подачи холодной воды, установлена разводка труб в подвальном помещении, к которому имеется доступ работников обслуживающей организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларионовой Е.А., Ларионова С.А. и исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворить.

Обязать Бутееву Л.Ю. не чинить препятствия в доступе в <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу г Самара <адрес>, работникам ООО «Альтернатива» для демонтажа вентиля с общего стояка холодного водоснабжения, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Лариновой Е.А., Ларионова С.А. удовлетворить.

Обязать ООО «Альтернатива» демонтировать с общего стояка холодного водоснабжения вентиль, расположенный в нежилом помещении <адрес> г.о. Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.