об индексации суммы возмещения вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еременчука Е.Д. к Военному комиссариату Самарской области об индексации суммы возмещения вреда,

установил:

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Еременчука Е.Д. к Военному комиссариату Самарской области об индексации суммы возмещения вреда здоровью. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Еременчук Е.Д. просил суд принять по делу новое решение, обязать Военный комиссариат Самарской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать истцу возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, взыскать единовременно с Военного комиссариата Самарской области в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Еременчук Е.Д. и его представитель Кудинов Е.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Военного комиссариата Самарской области Солдатова О.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других, установленных в законе обязанностей возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности".

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от получения ими пенсии за выслугу лет, по смыслу ст.42 Конституции Российской Федерации, должны иметь право возмещение вреда, равно как иные граждане, пострадавшие от чернобыльской катастрофы.

Истец считает, что он не относится к категории граждан, которым возмещение вреда назначается впервые после ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в решении Самарского районного суда города Самары. Этот факт подтверждается решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего гражданское дело по иску Еременчука Е.Д. к Военному комиссариату Самарской области о выплате недополученных сумм в возмещение вреда за утрату здоровья, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Исковые требования о вьшлате недополученных сумм в возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГU1 г. удовлетворены в полном объеме, решение суда ответчиком исполнено.

На основании решения суда, ответчик, начиная со ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в возмещение вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Указанная сумма
рассчитана следующем порядке:

Должностной оклад -<данные изъяты> коп.

Оклад по воинскому званию - <данные изъяты> коп.

Надбавка за выслугу лет 65% -<данные изъяты>.

Стоимость продовольственного пайка - <данные изъяты> коп.

Итого: -<данные изъяты>.

Истцу установлено 60% утери трудоспособности. Таким образом, ежемесячная сумма ВВЗ составила: <данные изъяты>. х 0,6 = <данные изъяты> ко<адрес> п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин МРОТ, указанных в ст. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ, с учет коэффициента, равного 1,515 (200:132). Кроме того, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью должны быть проиндексированы в соответствии с Федеральным Законом №5-ФЗ (от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Конституционного Суда РФ 11-П (от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально росту прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте Российской Федерации.

На основании изложенного истец считает, что ежемесячные выплаты в возмещение в здоровью должны быть увеличены: с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581 раза; с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515 раза; с ДД.ММ.ГГГГ в 1,176 раза; с ДД.ММ.ГГГГ в 1,138 раза.

Коэффициенты роста прожиточного минимума рассчитаны, по мнению истца, в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ. Постановление

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью определяется путем умножения суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ последовательно на четыре указанных коэффициента. До февраля 2001 г. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью составляла <данные изъяты> копеек. Эта сумма подлежит следующим увеличениям:

С ДД.ММ.ГГГГ в 1,581 раза

<данные изъяты> коп. х 1,581 = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в 1,515 раза

<данные изъяты> коп. х 1,515 = <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в 1,176 раза

<данные изъяты> коп. х 1,176 = <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ в 1,138 раза

<данные изъяты> коп. х 1,138 = <данные изъяты> коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплачена следующая сумма:

(<данные изъяты>.) х 5 месяцев = <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплачена следующая сумма:

(<данные изъяты>.) х 2 месяца = <данные изъяты> коп. В периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу недоплачено:

(<данные изъяты> х 22 месяца = <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплачено:

(<данные изъяты>.) х 12 месяцев = <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплачено:

(<данные изъяты>.) х 12 месяцев = <данные изъяты> коп. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит недоплату в сумме :

<данные изъяты>

Между тем, суд при рассмотрении данного дела приходит к выводу о том, что истцом проиндексирована сумма денежного довольствия, исчисленная на период ДД.ММ.ГГГГ, к которой уже также были применены индексы инфляции. Согласно исковых требований, взысканию подлежит возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как взыскано с ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада, исчисленного на период ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при подсчете истец фактически провел повторную индексацию взысканных сумм « задним » числом. При составлении расчете истцом был принят во внимание размер денежного довольствия на ДД.ММ.ГГГГ, и этот же размер учитывался при индексации сумм за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оклад за этот период уже был проиндексирован решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Эти коэффициенты уже были применены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в исчисленном размере денежного довольствия на ДД.ММ.ГГГГ восстановлена его инфляционная способность.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом были заявлены требования с учетом размера денежного довольствия на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом требованиям ( после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом они не изменялись) сумма возмещения вреда составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( л.д.119) из расчета денежного довольствия на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Довод истца о применении коэффициентов инфляции с ДД.ММ.ГГГГ (1,581) не основан на законе, так как Федеральным законом № были установлены размеры в твердом денежном выражении, а не в размере кратном минимальному размеру оплаты труда.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признана часть первая статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Ссылка истца на указанное Постановление Конституционного Суда является неосновательной, поскольку порядок индексации сумм возмещения вреда устанавливается законом, который является специальной нормой, и определяет конкретный порядок индексации сумм возмещения вреда.

Также не может быть принята во внимание ссылка на положения Гражданского кодекса РФ, так как порядок индексации определяется Федеральным законом № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который является специальной нормой

Аналогичные указания содержатся и в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего требования истца в полном размере, было отменено.

Указанные выплаты индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и Федеральным законом от 2412.2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год, в порядке определяемом Правительством РФ ( ст.З Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ). В дальнейшем порядок индексации сумм возмещения вреда также определялся постановлением Правительства РФ с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Истец обратился в суд с иском после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ, который определяет иной порядок индексации сумм в возмещение вреда, а именно, с учетом ежегодного индекса инфляции, поэтому требования истца об индексации суммы возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Еременчука Е.Д. к Военному комиссариату Самарской области об индексации суммы возмещения вреда удовлетворить частично.

Обязать Военный комиссариат Самарской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать Еременчуку Е.Д. возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать единовременно с Военного комиссариата Самарской области в пользу Еременчука Е.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочного решения.

Судья: О.Г.Кривицкая

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.