РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Жека Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамов А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № принадлежащего истцу на праве собственности и № и под управлением ФИО6 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 требований п. 10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю № № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО6 по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией не произведена страховая выплата до настоящего времени. Истец, обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 798 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в сумме 291 798 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей; стоимость услуг эксперта 3 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 152 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- ФИО4 действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что у страховщика вызывает сомнение, что ДТП имело место в действительности и произошло при тех обстоятельствах на которые указывает истец.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле № по <адрес>, в крайне правом ряду, хотел повернуть направо, но не справился с управлением. Его автомобиль занесло, он не вписался в поворот и допустил столкновение с автомобилем №. На место ДТП прибыли аварийные комиссары. После того как они зарисовали схему ДТП, участники ДТП проследовали в <данные изъяты>, где сотрудники ДПС их опросили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Разина, 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и № и под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административному материалу ОГАИ УВД <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6, п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Кроме того, установлено, что согласно полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО6 по ДСАГО, страховая сумма по ДС АГО составляет 600000 рублей.

Суд полагает необоснованной позицию ответчика высказавшего сомнение в обстоятельствах ДТП. Факт страхового случая, виновность страхователя, подтверждается административным материалом. Участниками ДТП схема была оформлена самостоятельно с участием страховых комиссаров. Установлено, что участники ДТП в соответствии с п.2.6 ПДД РФ подписав схему прибыли на ближайший пост ДПС, где материал был оформлен. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного административного материала, поскольку он оформлен в установленном порядке уполномоченными должностными лицами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик не выплатил страховое возмещение. Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было осмотрено специалистом ООО <данные изъяты> об осмотре автомобиля ответчик извещался, что подтверждается уведомлением с отметкой о принятии данного заявления. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 291798 рублей.

В судебном заседании стороны отказались от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом представленное истцом заключение о размере ущерба ответчиком не оспорено.

Суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 291 798 рублей.

Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанциями, которые суд считает, подлежат взысканию, как убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6152,98 рублей, расходов на составление доверенности в размере 530 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамов А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамов А.П. - сумму страхового возмещения в размере 291 798 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152,98 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, а всего 306980,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ