РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бубненко И.М. к ЗАО «Объединенная страховая компания » о взыскании страхового возмещения Установил: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением ФИО3 и автомобилем № принадлежащего Бубненко И.М. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ЗАО «ОСК». В результате ДТП транспортному средству №, были причинены механические повреждения. Истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49904,49 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16957,32 рублей. Истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» в его пользу страховое возмещение в размере 49904,49 рублей, УТС в размере 16957,32 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3865,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 533 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,82 рублей. Представитель истца Говрякова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика Курышева В.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобилем № № принадлежащего Бубненко И.М. на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО застрахована в ЗАО «ОСК» полис № ( л.д.11). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 49904,49 рублей. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49904,49 рублей. Согласно заключения №/К-3621/У <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 16957,32 рублей ( л.д.34). Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «ОСК» суммы утраты товарной стоимости в размере 16957,32 рублей. Довод представителя ответчика о том, что в иске необходимо отказать, так как истец не обращался за страховой выплатой непосредственно к страховщику, не может являться основанием к отказу в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. Данная категория дел не предполагает соблюдение обязательного досудебного урегулирования. Право истца было нарушено самим фактом причинения ему ущерба в результате ДТП, что не оспаривается и представителем ответчика. Соответственно у ответчика, как страховщика ответственности причинителя вреда, обязанность выплаты страхового возмещения возникает на основании договора ОСАГО заключенного между страхователем (причинителем вреда) и страховщиком. Неисполнение истцом обязанностей предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об уведомлении, заявлении, страховщику о наступлении страхового случая не может являться основанием для отказа ему в иске, так как установлено о том, что его материальное право нарушено, и оно подлежит восстановлению в судебном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО «ОСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. При снижении суммы оплаты услуг представителя суд учитывает, количество судебных заседаний сложность дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бубненко И.М. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Бубненко И.М. страховое возмещение в сумме 49904,49 рублей, УТС в размере 16957,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3865,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2321,82 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 533 рубля, а всего 74082,13 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней. Судья Бочков Л.Б. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
в пользу Бубненко И.М. с ответчика государственную пошлину
в размере 2321,82 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 3865,50 рублей, что подтверждается квитанциями, а также расходов на составление доверенности в размере 533 рубля.