РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бикбаев Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем № № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бикбаев Р.А. п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 790 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 589 рублей. Истец, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 147 086 рублей, размер УТС составил 9 000 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 38 497 рублей, УТС в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 293,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,72 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хаялтынов В.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Андреева С.А. действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ими были исполнены в полном объёме. Требования истца считают не основанными на законе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № № принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем № № под управлением ФИО3

Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бикбаев Р.А. п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) полис серии № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 790 000 рублей ( л.д.10).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 589 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ответчиком в обоснование размера произведённой выплаты представлен расчёт № выполненным ООО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 108 589 рублей.

В соответствии с отчетом № выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 086 рублей (л.д. 27).

Оценивая вышеуказанные заключения: - № <данные изъяты> и отчет № выполненный <данные изъяты> об оценке права требования по возмещению вреда суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения последнее, считая, что оно полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценщиком в заключении указано, на основании каких руководящих документов сделаны выводы о трудоёмкости и стоимости необходимых работ. В то время как в расчёте представленным ответчиком указанные сведения отсутствуют, что свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 38 497 рублей ( 147086 – 108 589 ( выплаченная часть)).

Согласно заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 9000 рублей.

Выплата страхового возмещения относится к денежному обязательству, соответственно обоснованны и подлежат частичному (исходя из размер просроченного обязательства) удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 27 дня, исходя из ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, суд считает подлежат взысканию в пользу ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в размере 293,88 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы на производство экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором и чеками ( л.д.28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 1768,72 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикбаев Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикбаев Р.А. - сумму страхового возмещения в размере 38 497 рублей, УТС в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 293,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,72 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 660 рублей, а всего 59719,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ