РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чумакова М.Л. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № № принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автотранспортного средства в страховой компании СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 750 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик потребовал предоставить карточку о прохождении технического осмотра транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компании отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлен бланк прохождения технического осмотра транспортного средства. Истец, просил взыскать страховое возмещение в размере 51000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 156647,15 рублей, УТС в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СК «Ростра» Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ответчиком указано, что договор КАСКО заключался на условиях Правил страхования, с которыми истец согласился и получил на руки, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил не признаётся страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие эксплуатации ТС при наличии неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ПДД РФ. В данному случае, застрахованное транспортное средство в момент ДТП (страхового случая) не прошло государственных технический осмотр, соответственно его эксплуатация в силу п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации. Следовательно, как считает ответчик, по указанным основаниям у него не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ОАО «НОМОС-БАНК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и истцом был заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора заёмщик обязан заключить договор страхования на сумму стоимости приобретаемого в кредит автомобиля, что и было сделано заёмщиком. Поскольку заёмщик своевременно и в полном объёме выполняет кредитные обязательства, банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № № принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного страхования автотранспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 750 000 рублей ( л.д.6). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «НОМОС-БАНК»

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Чумакова М.Л. не прошел в установленном порядке технический осмотр автомобиля.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, а отказ в выплате страхового возмещения читает не основанным на законе.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) или на его обратной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из полиса страхования, под словами «Страхователь» указано, что условия страхования вручены, с приложениями Условий страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно п.3.4.20 Правил не признаётся страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие эксплуатации ТС при наличии неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ПДД РФ.

Однако суд полагает, что отнесение ответчиком к исключению из страхового покрытия, эксплуатация транспортного средства во время ДТП не прошедшего государственный технический осмотр не правомерно, данное обстоятельство не может являться основанием к рассмотрению его, как не страхового случая, и следовательно служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. По смыслу п.1 ст. 929 ГК РФ страховой случай, причинение ущерба страхователю в результате ДТП, является объективно наступившим событием, которое не зависит от субъективного отношения к нему страхователя.

П. 1 ст. 963 ГК РФ прямо предусматривает как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, умысел страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Данная норма является имеративной и следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данной норме в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Ст. 180 ГК РФ предусматривает недействительность части сделки.

Таким образом, суд полагает, что п. п.3.4.20 Правил страхования противоречит п.1 ст. 963 ГК РФ.

Факт причинения ущерба собственнику застрахованного ТС в результате ДТП не находится в причинной связи с тем обстоятельством, что ТС в этот период эксплуатировалось без государственного технического осмотра. Факт прохождения, либо не прохождения государственного технического осмотра не мог повлиять на совершившееся событие – дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был причинён ущерб страхователю (выгодоприобретателю), Данное событие является страховым случаем и влечет обязанность страхователя выплатить страховое возмещение. Умысла, либо иного злоупотребления правом способствовавших наступлению страхового случая в действиях истца не установлено, сам по себе факт не прохождения тех. осмотра не является основанием считать, что ТС имела такие технические неисправности, которые могли способствовать наступлению страхового случая.

Согласно представленным заключениям: - экспертное заключение № выполненное <данные изъяты> согласно которому, стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 126110,66 рублей, экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта по дополнительно выявленным повреждениям составляет 8032 рублей, а также экспертное заключение 11/РТ-571 дополнительное согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 22504,49 рублей. Таким образом по указанным заключениям составила 154799,79 рублей.

Согласно заключения № К-1098/11/У величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 15000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертиз в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учётом того, что выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «НОМОС-БАНК», не возражал против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, суд в соответствии с ч.3 ст. 430 ГК РФ взыскивает страховое возмещение в пользу истца (страхователя по договору страхования).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СК «Ростра» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумакова М.Л. к СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СК «Ростра» в пользу Чумакова М.Л. - сумму страхового возмещения в размере 156647,15 рублей, УТС в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 183377,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ