Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хрыкин П.Н. к Старков С.Н., ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании медицинских и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Хрыкин П.Н. обратился в суд с иском к Старков С.Н., ЗАО «ОСК» о взыскании суммы в возмещение вреда и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГв 17.00 часов на ул. <адрес> между <адрес> № под управлением Старков С.Н., автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № № под управлением Хрыкин П.Н. и автомобиля № под управлением ФИО4 Истец полагал, что указанное столкновение произошло по вине водителя Старкова С.Н., нарушившего Правила дорожного движения. В связи с тем, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, Хрыкин П.Н. вред здоровью, а гражданская ответственность Старков С.Н. застрахована в ЗАО «ОСК», истец просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 84464,87 рублей, сумму в счет возмещения медицинских расходов в размере 2771,45 рублей, возмещение расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, сумму в счет возмещения расходов на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере 3000 рублей, возмещение расходов на хранение автомобиля в размере 16000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и сумму за выдачу доверенности в размере 560 рублей. Со Старков С.Н. истец просил суд взыскать сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату государственной пошлины в размере 3364,70 рублей.

При рассмотрении дела в суд поступило исковое заявление СтарковаС.Н. к ФИО1, ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы возмещения вреда, в котором Старков С.Н. оспаривал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что в ДТП виновна ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», в связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 568867,86 рублей, государственную пошлину по делу в размере 8888,68 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хрыкин П.Н. к Старков С.Н., ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы в возмещение вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Хрыкин П.Н. сумма причиненного ущерба в размере 84464,87 рублей, сумма в счет компенсации медицинских расходов в размере 2771,45 рублей, компенсация расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, 3164,70 рублей государственной пошлины, а всего 126921,01 рублей.

Взыскано с Старков С.Н. в пользу Хрыкин П.Н. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Старков С.Н. к ФИО1, ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы возмещения вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания медицинских расходов и судебных расходов отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «ОСК» расходов на хранение автомобиля в размере 16500 руб. отменено, отказано Хрыкин П.Н. в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Климук Н.Г. действующая на основании доверенности исковые требования о взыскании с ЗАО «ОСК» медицинский расходов поддержала, просила их удовлетворить

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Курышева В.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании медицинских расходов не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку виды услуг как лазеротератия и электрофорез должны оказываться бесплатно по программе обязательного медицинского страхования.

Старков С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо Алексеев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Хрыкин П.Н.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО11 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1085 ГУ РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том, числе дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, лекарственные средства и т.п. если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Аналогичный объем возмещения при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего возлагается в соответствии с п. 49 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков ОСАГО в случае если ответственность причинителя, была застрахована в рамках данного закона. Ст. 7 названного закона страховая сумма по ОСАГО при причинении вреда здоровью составляет 160000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГв 17.00 часов на ул. <адрес> между улицами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением Старков С.Н., автомобиля Хендей № под управлением ФИО1, автомобиля № № под управлением Хрыкин П.Н. и автомобиля № под управлением ФИО4

Суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старков С.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Старков С.Н. застрахована в ЗАО «ОСК», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, в связи с чем, ущерб, причиненный по вине Старков С.Н. имуществу ФИО11, подлежит возмещению страховщиком.

Согласно заключения эксперта № у Хрыкин П.Н. установлены повреждения, рана на голове, кровоподтек на груди, шее, в правой паховой области, травма левой нижней конечности в виде перелома таранной кости и эпифиза большеберцовой кости, что подтверждается рентгенологическими данными и клиническими данными. Установлены повреждения причинили средний тяжести вред здоровью Хрыкин П.Н.

В судебном заседании заведующий хирургическим отделением ФИО10 пояснил, что ФИО11 находился на лечении, ему были показаны медицинские препараты : бинты при наложении гипсовой повязки и при ее смене, зеленка – для обработка раны головы, нурофен – противовосполительное, обезболивающее средств для снятия болевого синдрома, бинты и зеленка как общие препараты не обязательно вносятся в медицинскую карту, ципролет был назначен для профилактики, был назначен кеторол, нурофен из той же группы. Пациенту был необходим ортез после снятия жесткой фиксации в виде гипса, его применение необходимо для фиксации, была рекомендация по его ношению. Если входит в программу ОМС – то эта процедура оказывается бесплатно, но возможны рекомендации дополнительных платных услу<адрес> был рекомендован по назначению врача, гидрокартизон назначали в 6-ой поликлинике по назначению врача – физиотерапевта.

Материалами гражданского дела подтверждаются расходы приобретение на медицинских препаратов, а именно: мазь Леотон на сумму 246, 60 руб. (л.д. 31)/товарный чек на оборотной стороне мазь гидрокартизол на сумму 23,50 руб., бинты, зеленка, нурофен на 105,10 руб./ цепролет на 107, 50 руб.( л.д.32), бинт стерильный 78, 75 руб.( л.д.34), ортез голеностопный сустав на сумму 1100 рублей ( л.д.35).

Суд полагает, что в пользу ФИО11 подлежит взысканию сумма понесенных медицинских расходов в размере 1591,45 рублей, подтвержденная материалами дела, поскольку судом установлено, что данные расходы ФИО11 были понесены в связи с произошедшим ДТП при нахождении его на амбулаторном лечении. Данные расходы были показаны лечащим врачом, что следует из медицинской карты и показаний свидетеля ФИО10. Расходы на приобретение указанных медицинских препаратов за счёт ОМС не предусмотрено, соответственно взыскание данных расходов с страховщика ОСАГО обоснованно в силу ст. 1085 ГК РФ.

Также материалами дела подтверждается оказание платных медицинских услуг: лазеротерапия (л.д. 30) на сумму 410 рублей, электрофарез на ( л.д. 34 а) – на сумму 770 рублей.

Однако, суд считает что в удовлетворении исковых требований Хрыкин П.Н. о взыскании стоимости лазеротерапии, электрофареза следует отказать, поскольку данный вид медицинских услуг оплачивается в соответствии с «Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатных медицинских услуг» утверждённой Постановлением Правительства Самарской области №644 от 14 декабря 2010 года, согласно приложениям к которой данные медицинские услуги пациентам оказываются бесплатно за счёт средств ОМС. Согласно договорам об оказании платных медицинских услуг (л.д. 118, 121) в них прямо указано, что пациент имеет право на получение данной услуги за счёт фондов ОМС, но выражает согласие на получение данной услуги на платно основе – п.1.1 и 1.3 данных договоров. Таким образом, истец имея право на бесплатное получение данной услуги добровольно согласился на её получение на платной основе. Довод о том, что на бесплатной основе данную услугу оказывают в порядке очерёдности не может являться основанием для взыскания указанных расходов с страховщика ОСАГО, поскольку это противоречило бы ст. 1085 ГК РФ в соответствии с которой с причинителя вреда, а соответственно с страховщика ОСАГО, данные расходы взыскиваются лишь в том случае, если потерпевший не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО11 с ответчиков понесенные расходы на оценку в размере 3000 рублей с ЗАО «ОСК» в размере 2777,91 рублей, с Старков С.Н. в размере 222,09 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «ОСК» в размере 13889, 55 рублей с Старков С.Н. 1110,45 рублей.

Также в пользу ФИО11 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенной части требований, с ЗАО «ОСК» в размере 2626,69 рублей, с Старков С.Н. 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 520 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрыкин П.Н. к Старков С.Н., ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании медицинских и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Хрыкин П.Н. сумму в счет компенсации медицинских расходов в размере 1591,45 рублей, расходы на оценку в размере 2777,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13889,55 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2626,69 рублей, а всего 18385,60 рублей.

Взыскать с Старков С.Н. в пользу Хрыкин П.Н. сумму расходы на оценку в размере 222,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1110,45 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, а всего 1532,54 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ