Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары Горлова А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мишустину Е.Н., Мишустиной Ю.Н., Мишустину Д.Е., Жувагину А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мишустину Е.Н., Мишустиной Ю.Н., Мишустину Д.Е., Жувагину А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Самарской области» на 2009-2010 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации вышеуказанной Программы был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> был построен и передан в муниципальную собственность <адрес>. В соответствии с условиями данного контракта, на основании технического задания строились квартиры конкретного метража, рассчитанного для обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, входящих в Программу, с учетом действующих строительных норм. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе доме, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Мишустин Е.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью – 23,20 кв.м., общей площадью 42,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проживают и зарегистрированы: Мишустин Е.Н. (наниматель), Мшустина Ю.Н. (жена), Мишустину Д.Е. (сын), Жувагин А.А..

В рамках реализации вышеуказанной Программы, Департаментом Мишустину Е.Н. на состав семьи 4 человека предложено жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 49 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

От предложенного жилого помещения Мишустин Е.Н. отказался, что подтверждается письменным объяснением в смотровом уведомлении.

Просит суд выселить Мишустина Е.Н., Мишустину Ю.Н., Мишустина Д.Е., Жувагина А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца Билецкая М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мишустин Е.Н., действующий по доверенности также в интересах Мишустина Д.Е., Жувагина А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду показал, что дом, в котором они проживают находится в отличном состоянии и пригодный для проживания, не является аварийным. Жилье, которое предлагают, только ухудшает жилищные условия. Квартира не соответствует требованиям, отсутствует аварийный выход, в коридоре нет окна, если открыть все двери, то перекроется выход. А также в <адрес> отсутствует инфраструктура, что крайне необходимо для проживания, так как перенес <данные изъяты> и состоит на учете у кардиолога.

Представитель ответчика Мишустина Е.Н. - адвокат Дмитриева Т.Н. в судебном заседании суду показала, что предоставляемое жилое помещение не соответствует всем нормам, что подтверждается заключением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мишустина Ю.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду показала, что ее не устраивает квартира, которую им предлагают, их квартира лучше. В новой квартире жить невозможно, там надо делать ремонт, на потолке трещины, линолеум лежит на бетонном полу, как устанавливали ванну, то разбили всю стену. Согласно заключению в данной квартире проживать нельзя.

Ответчики Мишустин Д.Е., Жувагин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела ответчиками заявлено не было.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и представителей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Департамента управления имуществом г.о. Самара не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2010 года № 83-В09-11 в случае предоставления гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагается равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Как установлено в судебном заседании нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью – 23,20 кв.м., общей площадью 42,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Мишустин Е.Н..

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проживают и зарегистрированы: Мишустин Е.Н. (наниматель), Мшустина Ю.Н. (жена), Мишустину Д.Е. (сын), Жувагин А.А..

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.15).

Указанный жилой дом включен в областную Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Самарской области» на 2009-2011 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях реализации Программы и отселения граждан из аварийного жилья был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-0-0286098, на основании которого в <адрес> были построены и переданы в муниципальную собственность многоквартирные дома.

Департамент управления имуществом г.о. Самара предложил Мишустину Е.Н. на состав семьи 4 человека жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

От предложенного жилого помещения Мишустин Е.Н. отказался, что подтверждается письменным объяснением в смотровом уведомлении (л.д.5).

Суд считает, что существенное значение для разрешения заявленного спора имеет установление факта: соответствует ли предоставляемое при выселении гражданам жилое помещение требованиям ст. 89 ЖК РФ, в частности, благоустроенно ли оно и равнозначно. Это значит, что уровень благоустроенности не должен быть ниже. Суд обязан проверить, отвечает ли предоставляемое помещение степени благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) предусматривается, что жилое помещение должно быть обеспечено определенными инженерными системами и отвечать санитарным нормам.

Для выселения ответчикам на состав семьи из 4 человек, истцом предлагается жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 49 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Суд полагает, что отказ ответчиков выселяться в предоставленное им жилое помещение вызван объективными уважительными причинами, не является надуманным, и объясняется не только нежеланием переезжать в отдаленный, лишенный необходимой инфраструктуры район, где, по мнению Мишустина Е.Н. он не будет иметь возможности получать необходимую медицинскую помощь в связи с его заболеванием, но и предоставлением им помещения, фактически непригодного для проживания.

По метражу предлагаемое жилое помещение соответствует занимаемому ответчиками жилому помещению. Между тем, как следует из материалов гражданского дела, предлагаемое жилое помещение не является благоустроенным.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела заключению ООО «Р*» трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, а также качеству отделочных работ; были установлены нарушения требований СНиП, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и другим нормам и требованиям.

Так, в ходе обследования выявлено следующее:

1. Во внутренних и наружных несущих стенах, а так же в межшовном пространстве плит перекрытия рассматриваемой квартиры и в местах общего пользования отмечены трещины, свидетельствующие о деформации конструкций стен. Характер трещинообразования для конструкции стен, проявившийся преимущественно в виде наклонных трещин вблизи оконных и дверных проемов, указывает на осадочную природу развития данных повреждений. Причиной проявления неравномерной осадки системы «основание-фундамент» стало изменение физико-механических характеристик грунтового основания из-за постоянного увлажнения грунтового основания (из-за стояния воды в подвале). Факт наличия воды в подвале жилого дома подтверждается фотофиксацией приложения Б рисунок Б55-Б-58. Наличие вертикальных трещин в несущих стенах указывает на то, что на данных участках кирпичная кладка выполнена с нарушением (отсутствие перевязки, применение боя кирпича, отсутствие заполнения швов кладки).

2. Качество отделочных работ, как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное.

3. Не качественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении.

4. Для оценки фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом необходимо провести детальное обследование с выполнением вскрышных работ под фундаменты здания, определением состав стен, способа их утепления, сопоставить полученные данные с проектной документацией.

5. Система отопления во всех помещениях квартиры смонтирована с нарушением, так как на отопительных приборах отсутствуют запорная арматура, перемычки, краны Маевского, таким образом нарушены требования Норм [11] п.6.5.13. «У отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру, за исключением приборов в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя (на лестничных клетках, в вестибюлях и т.п.). В жилых и обществен­ ных зданиях у отопительных приборов следует устанавливать, как правило, автоматические терморегуляторы.»

6. В данном виде жилое помещение не пригодно для проживания, так как требования главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. От 02.08.2007) «Об утверждении По­ложения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не выполняются, в части: п.9., п. 10., п. 11., п. 13..

7. В местах общего пользования отмечены нарушения требований правил пожарной безопасности:

- в общем коридоре входные двери соседних квартир № и № перекрывают друг друга при одновременном открытии, соответственно препятствуют безопасной эвакуации граждан из своего жилища в случае чрезвычайной ситуации, таким образом нарушены требования Норм [10] статья 53 гл.2, п.2 «Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть: обеспечено бес­препятственное движение людей по путям эвакуации и через эвакуационные выходы»;

-на лестничных площадке зафиксировано выступающая часть подоконника относительно плоскости стены на высоте 1.37м просматривается свес подоконника - 18см, что является нару­шением Норм[7] п.4.4.4.:

- ширина общего коридора в пределах всех этажей составляет 1,33-1,34м, что является нарушением требований Норм [7], п. 5.4.4: « Ширина коридора должна быть, не менее: при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м - 1,4м».

Невыполнение требований ППБ представляет угрозу жизни и здоровью граждан находя­щихся в жилище в случае возникновения чрезвычайной ситуации и экстренной эвакуации из жи­лых помещений.

8. При размещении входных дверей соседних квартир № и № не обеспечивается ком­фортность перемещения людей во внутреннем пространстве жилого дома, таким образом, нарушены требования Норм [9], п.8.1: «Жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передви­жении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элемента­ми и инженерным оборудованием».

При фактическом исполнении лестничного марша с первого на второй этаж существует опасность получения жильцами травм при перемещении по лестнице, так как имеются ступени разной высоты, что является нарушением требований Норм [9], п.8.2.

9. При осмотре прилегающей к зданию территории отмечено нарушение благоустройства:

-наибольшая площадь рельеф территории застройки спланирована методом отсыпки глинистого грунта вперемешку со строительным мусором;

-на отдельных участках рельефа отмечено скопление атмосферных осадков;

-по территории примыкающей непосредственно к зданию и соседним зданиям выявлены участки с провалившейся асфальтовой отмосткой и нарушением уклона.

10. Размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище, так и на прилегающей территории. Данное производство оказывает негативное шумовое загрязнение на окружающую среду жилой застройки, а также способствует большому скоплению птиц на крышах жилых домов и прилегающей территории. Постоянное присутствие птиц приводит к образованию нечистот на фасадах издания и элементвх благоустройства.

В настоящее время необходимо установить мощность и характер операций производимых хлебопекарным комплексом для определения протяженности санитарно защитной зоны данного предприятия. Допустимость шумового загрязнения установить по контрольным замерам аккредитованной лаборатории.

Из представленного заключения усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в местах общего пользования имеются множественные дефекты.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства.

Так, согласно свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 102), а также приложения к указанному свидетельству (л.д. 103-104) ООО «Р*» имеет право на проведение работ по исследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Кроме того, суд полагает, что указанным заключением и проведенным обследованием здания установлен сам факт наличия различных повреждений и нарушений строительных норм и правил здания, в котором расположена спорная квартира и самого спорного жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства законности и обоснованности предъявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает критерию благоустроенности, а следовательно и равнозначности, императивно определенным в ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мишустину Е.Н., Мишустиной Ю.Н., Мишустину Д.Е., Жувагину А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ