о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба,

Установил:

Сергеев С.И. обратился с иском к ООО « Росгосстрах » о взыскании суммы страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина ФИО3 в произошедшем ДИП подтверждается материалами проверки полка ДПС УВД по г.Самаре. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в обязательном порядке, истец, в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца ООО «Росгосстрах» филиал в г.Самара для получения страхового возмещения, предоставив автомобиль к осмотру.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал на основании того, что им получено указание от страховщика причинителя вреда ЗАО СК «Русские страховые традиции» об отказе в урегулировании события. Истец полагает, что данный отказ является неправомерным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «П*». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 52522,68 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет 11050,21 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 63572,89 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 3500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба в размере 63572,89 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Сергеева С.И., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Истец обратился по прямому возмещению с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Суд полагает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, либо волеизъявления одного их страховщиков.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-30), выполненный ООО «П*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 52522,68 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « А*» по поручению страховщика (д.21).

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «П*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 52522,68 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-52), выполненного ООО «П*» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет 11050,21 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 11052,21 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.33, 55).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования Сергеева С.И. о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2212,19 руб., что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах » в пользу Сергеева С.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52522,68 рублей, сумму УТС в размере 11050,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 72285,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ