Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г.. при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотовой Г.Ф. к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском указав в заявлении, что она работает в долж6ности начальника уголовно-исполнительной инспекции № Федерального бюджетного учреждения межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № ГУФСИН России по Самарской области.

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарное нарушение.

Основанием послужило информационное письмо судьи <данные изъяты> районного суда Самарской области, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в отдел по руководству уголовно-исполнительными инспекциями ГУФСИН России по Самарской области о ненадлежащем исполнении ей своих служебных обязанностей. В информационном письме судья сообщала, что истицей, как руководителем уголовно-исполнительной инспекции, не была обеспечена явка в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя инспекции для рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции № в отношении осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, указано, что истица отказалась принять повестку суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по указанному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправильно, поскольку в ходе служебной проверки, проведенной в связи с поступлением информационного письма судьи <данные изъяты> районного суда Самарской области, фактически не нашли своего подтверждения факты, изложенные в этом сообщении.

Тем не менее, руководством ГУФСИН России по Самарской области было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконным приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о применении в отношении Зотовой Г.Ф. к дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру адвоката Вольников С.А. поддержал требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гусева М.А. исковые требования не признала как необоснованные, просила в их удовлетворении отказать.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 192,193 Трудового кодекса РФ, который также распространяется на правоотношения между сторонами по данному делу, предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.4) усматривается, что Зотова Г.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований части 2 ст.399 УПК РФ которое выявлено в результате проверки фактов, изложенных в информационном письме судьи <данные изъяты> районного суда Самарской области ФИО11 о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей начальником УИИ № Зотовой Г.Ф.

Между тем, указанной нормой закона, ч.2 ст.399 УПК РФ предусмотрено извещение представителя учреждения, исполняющего наказание в судебном заседании по представление которого решается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Таким образом, Зотова Г.Ф., согласно приказа, была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении участия представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании.

Однако в ходе рассмотрения данного дела, а также фактически и в ходе служебной проверки, таких данных выявлено не было.

Так, из письма судьи Пестравского районного суда Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) усматривается, что в производстве <данные изъяты> районного суда Самарской области находится представление уголовно-исполнительной инспекции № об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Рассмотрение данного представления назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой осужденного, представившего ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением на лечении, а также представителя УИИ, при этом начальник УИИ Зотова Г.Ф. надлежащим образом была извещена о разбирательстве дела. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание вновь было отложено в связи с нахождением ФИО3 на стационарном психиатрическом обследовании, из-за неявки представителя УИИ №. После выписки ФИО3 из больницы представление было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, начальнику УИИ Зотовой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повестка о явке в суд. Однако Зотова Г.Ф. отказалась принять повестку, возвратив ее в суд, указав на ней что испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в письме судья указывает, что Зотова Г.Ф. не только не являлась на судебные заседания, в нарушение требований ч.2 ст. 399 УПК РФ, но и « фактически взяла на себя роль суда, указав, что испытательный срок истек, отказавшись от получения повестки, возвратив ее в суд».

Далее в письме судья предлагает обеспечить явку представителя на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 для рассмотрения представления по существу.

Между тем, в ходе служебной проверки, проведенной в связи с поступившей информации судьи, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Инспекции ФИО8 являлся в судебные заседания ( л.д.9,10,11). Указанное обстоятельство следует из рапорта ФИО8, а также представленных судебных повестках на указанные даты с отметкой секретаря ФИО9 его явке в суд в указанное время.

Также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась в уд лично Зотова Г.Ф., также явились помощник прокурора Федотчев, участвовавший в рассмотрении дела, и адвокат ФИО10.

Об указанном факте Зотова Г.Ф. сообщала в своих объяснениях, отобранных в ходе служебной проверки (л.д.8), факт ее явки подтверждает то обстоятельство что она указывает конкретные фамилии лиц, участвовавших в деле. Доказательств, опровергающих изложенную Зотовой Г.Ф. информацию, ответчиком не было добыто.

Также Зотова Г.Ф. указывала, что судебную повестку она получила, расписалась в «разносной» книге, и, полагая, что поскольку повестка адресована ей, она имеет право на ней же изложить информацию для судья о том, что испытательный срок осужденного заканчивается до даты судебного заседания, с отметкой об этом вновь направила ее в суд.

Указанное обстоятельство еще не свидетельствует о том, что Зотова Г.Ф. отказалась принять повестку, она расписалась за ее получение, более того, приняла к сведению, и обеспечила явку в суд ДД.ММ.ГГГГ, сама явилась в судебное заседание для рассмотрения представления.

Таким образом, в ответчика не имелось оснований полагать, что Зотова Г.Ф. нарушила требования ч.2 ст. 399 УПК РФ, и не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Во все, назначенные по делу судебные заседания, три раза, представитель инспекции являлся.

Ссылка судьи в письме на то, что Зотова Г.Ф. « фактически взяла на себя роль суда», и такой же вывод был сделан по результатам служебной проверки ответчиком в заключении ( л.д.17) сама по себе не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также в заключении указано, что дополнительно судья ФИО11 указала, что Зотова Г.Ф. пренебрежительно ведет себя при вызовах в суд и судебных заседаниях.

Межу тем, ответчиком оставлено без внимания, что судья, возможно и имела право оценить поведение начальника уголовно-исполнительной инспекции по своему усмотрению с учетом сложившегося о ней мнения. Однако оценка судьи не являлась обязательной для ответчика, в ходе проверки он обязан сам проверить все факты, изложенные в сообщении судьи. Более того, из приказа о привлечении Зотовой Г.Ф. к дисциплинарной ответственности и не усматривается, что работник был привлечен за «пренебрежительное поведение» в суде.

Более того, суд полагает, что ответчиком при принятии решения о привлечении Зотовой Г.Ф. к дисциплинарной ответственности не учтены другие обстоятельства.

Зотовой Г.Ф. было задолго ДД.ММ.ГГГГ до истечения испытательного срока осужденного направлено представление в суд об отмене условного осуждении я, рассмотрение которого дважды откладывалось фактически не по вине уголовно-исполнительной инспекции. В итоге, ввиду того, что оно не было рассмотрено до истечения испытательного срока осужденного, оно было отозвано по ходатайству начальника УИИ ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ лично дело ФИО3 возвращено в УИИ <адрес>. Более того, как следует из ответа на запрос судьи уже по данному делу, судебные заседания по рассмотрению представления УИИ об отмене условного осуждения в отношении ФИО3 судом не проводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зотова Г.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, а приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотовой Г.Ф. к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о применении в отношении Зотовой Галины Федоровны к дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.