о выплате страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жидкина А.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Жидкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 гос. номер № принадлежащего ответчику ФИО4 и ВАЗ 211240 гос. номер № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО4, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» экспертом ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства. В заключении эксперт указал, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они МОГУТ являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением заявление о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дело 3148820.

ДД.ММ.ГГГГ повторно <данные изъяты>» экспертом ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства. В заключении эксперт указал, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль на ремонт в ИП ФИО6 Согласно заказу наряду стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер № составила <данные изъяты> рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен, что в соответствии с п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу было сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой на не установление обстоятельств повреждения автомобиля истца.

Считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель истца Прудников Н.В. поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. по доверенности в судебном заседании исковые требований не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Солтанов В.Ю. исковые требования поддержал, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства его совершения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 гос. номер № принадлежащего ответчику Солтанову В.Ю. и ВАЗ 211240 гос. номер № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествии признан водитель Солтанов В.Ю., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» экспертом ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства. Из представленного заключения усматривается, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

ДД.ММ.ГГГГ повторно <данные изъяты>» экспертом ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства. В заключение эксперта указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Однако действующими нормами законодательства не предусмотрено увеличение срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, судом установлено что отказ в выплате является незаконным и необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи (ст. 963 ГК РФ). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействии: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодателем установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы представителя ответчика, что указанные повреждения на автомобиле не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, являются необоснованными, голословными и не могут быть приняты во внимание.

Так. в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на результаты трассологической экспертизы, однако само заключение трассологического исследования ответчиком в суд не представлен, тогда как судом такая возможность предоставлялась.

Кроме того, судом проверялись доводы ответчика о несоответствие повреждений на автомашине потерпевшего обстоятельствам ДТП. Они не нашли своего подтверждения.

Из пояснений в судебном заседании третьего лица Солтанова В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> в <адрес>, он выезжал с грунтовой дороги на главную дорогу. Солтанов В.Ю. выехал на середину главной дорогу и увидел автомобиль, резко нажал на педаль газа, но остановиться не успел, вывернул руль влево, затем произошел удар по касательной. Истец повернул руль своего автомобиля влево и выехал в кювет, где столкнулся с деревом. У автомобиля Солтанова В.Ю. раскололся бампер и крепление к нему. Автомобиль Солтанова В.Ю. осматривали примерно через два месяца после аварии, когда он уже успел отремонтировать бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Солтанова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, а также объяснением Жидкина А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в сторону <адрес> в сторону <адрес> со скорость примерно 60 км/час. Не доезжая примерно 2 км от поворота на <адрес>, истец увидел, что примерно в 30 метрах от него впереди с правой стороны выезжает автомобиль, под управлением Солтанова В.Ю. Истец повернул руль влево, пытаясь избежать столкновение, и, зацепив обочину, машина истца съехала в кювет, после чего столкнулась с деревом.

Оснований не доверять указанным пояснениям и представленному административному делу у суда не имеется, письменных доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком не представлено. Доводы ответчика в части несоответствия повреждений ничем объективно не подтверждаются и являются надуманными.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы. В его удовлетворении было отказано, как необоснованного, после указанного ДТП прошло значительное количество времени, автомашина истца восстановлена, объективных данных о результатах осмотра и повреждениях автомашины не имеется.

Результате осмотра, на которые ссылается ответчик, были получены спустя месяц после ДТП, когда изменились внешние признаки ( изменился покров растительности, произошли ремонтные работы), на участке, на котором произошло ДТП, доводы о том, что зарубки на дереве, о которое ударилась автомашина истца после аварии, не соответствуют обстоятельствам его пояснений, надуманны, ничем объективно не подтверждены.

Сам ответчик не принял никаких мер для объективного установления причин повреждений, фактически необоснованно отказал в выплате, и стал заявлять ходатайства только после обращения потерпевшего в суд.

Более того, и сам виновный в ДТП Солтанов не оспаривал факт ДТП, подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах причинения повреждений автомашине истца, пояснил также, что на момент осмотра его автомашины представителем страховой компании он бампер своей автомашины уже заменил, а разбитый бампер выкинул, поскольку осмотра машины проходил спустя длительное время после аварии, о замене бампера пояснял представителю.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 108800 рублей.

Суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заказ-наряду ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку именно за такую сумму он и отремонтировал свой автомобиль.

Однако в указанном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился с учетом новых деталей, тогда как в соответствии с законом возмещению подлежит ущерб, рассчитанный с учетом фактического износа автомобиля.

Поэтому суд полагает возможным принять во внимание учет износа, указанный в калькуляции ответчика 26,61%, поскольку иных данных сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом фактического износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, с учетом суммы страхового возмещения 120000 рублей, однако суд полагает данный расчет неверным, поскольку по смыслу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете неустойки необходимо исходить не из установленной максимальной суммы страхового возмещения в 120000 рублей, а из недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть суммы, подлежащей выплате, что с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом процента износа 26,61% составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться с учетом подлежащей выплате с ответчика суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*231)/75=22028,22).

Неустойка в указанном размере соразмерна, по мнению суда, последствиям нарушения обязательства ответчиком, является разумной, справедливой и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидкина А.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жидкина А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.