о выплате страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Галиуллина А.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Галиуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования «надлежащего истцу, а/м ВАЗ-217030 №, в подтверждение заключения которого, истцу выдан страховой полис РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 1020 №, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору транспортное средство было застраховано по рискам Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Ущерб + Хищение).

Договор страхования серии 1020 №, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком действия на 1 год в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.9 договора страхования серии 1020 №, от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. в качестве способа оплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению ответчика.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217030 № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Застрахованным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Галиуллин Р.А., допущенный к управлению принадлежащим истцу транспортным средством, на основании доверенности выданной в простой письменной форме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх.180411 от 1255 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отказом истца возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком.

Истец в целях объективного и достоверного определения размера ущерба был вынужден обратиться в <данные изъяты>». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу а/м ВАЗ 217030 № составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате по независимой оценке составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с причинением застрахованному автомобилю механических повреждений, истцу также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчету № ООО <данные изъяты>», сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу а/м ВАЗ 217030 № составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценочной организации составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филимонова Т.Ю, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи (ст. 963 ГК РФ). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействии: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодателем установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, отказ истца от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, не является, по мнению суда, основанием для прекращения либо приостановления срока действия договора страхования, а также для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования «надлежащего истцу, а/м ВАЗ-217030 №, в подтверждение заключения которого, истцу выдан страховой полис РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 1020 №, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору транспортное средство было застраховано по рискам Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Ущерб + Хищение).

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1255 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отказом истца от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец такого сообщения не получал, и не отказывался от направления автомобиля на станцию технического осмотра, такого направления истцу не выдавалось. Доказательств получения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, сам по себе отказ от ремонта автомашины на СТОА не исключает права истца требовать страхового возмещения с учетом изложенным выше правовых норм.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, №, № (л.д. 30, 50).

В свою очередь, представителем ответчика доказательств в опровержение результатов указанной экспертизы представлено не было, экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 №, принадлежащего истцу, ответчиком проведена не была.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № №11 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Представителем ответчика доказательств в опровержение указанной суммы товарной стоимости автомобиля также не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей,

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/360 х 95 х 8,25%).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиуллина А.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиуллина А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.