РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мариничева А.В. к ООО «Самараторгтранс-Плюс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мариничев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самараторгтранс-Плюс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Согласно указанному договору истец был принят на должность директора ООО «Самараторгтранс - Плюс», о чем был издан приказ № - К от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей истца администратор ООО «Самараторгтранс - Плюс» ФИО4 нанес ему побои, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О произошедшем истец оповестил учредителей общества.

28 - ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал ухудшение здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику по месту жительства во 2 смену.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к учредителям ООО «Самараторгтранс-Плюс» ФИО5 и ФИО6 с предложением уйти в отпуск на 14 дней. В предоставлении отпуска истцу было отказано, акта о производственной травме составлено не было.

Обратившись в Инспекцию по труду, истец подал заявление с жалобой на неправомерные действия руководителей.

После обследования у невропатолога с ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от учредителей ООО «Самараторгтранс -Плюс» с уведомлением, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по труду составлено заключение по факту наступления несчастного случая, а также выдано предписание, обязывающее директора ООО «Самараторгтранс-Плюс» составить акт формы Н-1 и выдать его истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в статусе безработного.

На основании изложенного Мариничев А.В. просил суд восстановить срок обращения в суд с исковыми требованиями, считать его с ДД.ММ.ГГГГ1 года, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68296,78 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу моральный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Мариничев А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Великанов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал как необоснованных, просил в иске отказать, в том числе, и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. За нарушение установленного ст.140 ТК РФ срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета окончательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самараторгтранс - Плюс» и Мариничевым А.В., был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Согласно указанному договору истец был принят на должность директора ООО «Самараторгтранс - Плюс», о чем был издан приказ № - К от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей истца администратор ООО «Самараторгтранс - Плюс» ФИО4 нанес ему побои.

28 - ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал ухудшение здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику по месту жительства, истцу был открыт больничный лист (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности директора ООО «Самараторгтранс - Плюс». Указанный приказ подписан председателем общего собрания участников ООО «Самараторгтранс-Плюс». Мариничев А.В. в ознакомлен с содержанием этого приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе. Уволее Мариничев А.В. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит Совет директоров Общества уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Мариничева А.В. также усматривается запись за № о том, что он уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заверенная подписью самого Мариничева А.В., как директора ООО «Самараторгтранс-Плюс» и печатью общества.

Таким образом, ООО «Самараторгтранс-Плюс» не оспаривает, что Мариничев А.В. был действительно уволен из общества на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании своего личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт с истцом при увольнении был произведен в день увольнения, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также подписями истца на прилагаемых документах представленных в материалы дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мариничев А.В. собственноручно написал расписку, из содержания которой следует, что расчет по фирме ООО «Самараторгтранс-Плюс» с ним произведен полностью за отработанное время, неиспользованный отпуск и больничный лист, претензий к организации не имеет.

В судебном заседании истец также не оспаривал то обстоятельство, что расчет заработной платы ему произведен за период его работы работодателем правильно.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по труду составлено заключение по факту наступления несчастного случая, выдано предписание, обязывающее директора ООО «Самараторгтранс-Плюс» составить акт формы Н-1 и выдать его истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, в нарушение предписания указанный акт был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеют, и основанием для исчисления срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, как о том истец просил в иске, не являются.

Указанное предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве было выдано уже после ДД.ММ.ГГГГ, по истечении значительного времени после его увольнения по собственному желанию.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было написано им под давлением, введение в заблуждение работодателем, суд полагает необоснованными и голословными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом лично и собственноручно им подписано, что им не оспаривалось в суд, увольнение по собственному желанию не является принудительным увольнением. Доказательств воздействия на него работодателя, которое было бы сформировано против воли работника и направлено на его принудительное увольнение, истцом не представлено, тогда как в данном случае, при рассмотрении требования истца о признании его увольнения незаконным по данному основанию, обязанность доказать противоправные действия администрации должен работник.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел внутренних дел по муниципальному району <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему побоев ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по указанному факту переданы в мировой суд судебного участка № <адрес>.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Между тем, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом была дана оценка вреда, причиненного здоровью истца, установлено, что ссадины, кровоподтеки — относятся к повреждениям, которые сами, в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исковые требования Мариничева А.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ООО «Самараторгтранс-Плюс» в получении Мариничевым А.В. травмы отсутствует и никем не установлена. Более того, тем же судебным решением за незаконные действия виновного лица с него была взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Мариничева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Тогда как требования о незаконном увольнения Мариничева А.В. из ООО «Самараторгтранс-Плюс» удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец ознакомления с приказом и вручения трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный месячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как истец обратился с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении значительного количества времени.

Поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не представлено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении ему срока обращения в суд следует отказать, как не основанном на законе, и полагает возможным применить к исковым требованиям Мариничева А.В. пропуск срока обращения в суд.

Ссылка истца на необходимость сбора доказательств, необходимых для обращения в суд, и возможность даты исчисления срока с момента составления акта о несчастном случае по форме Н-1 27 июня 201 года, основанием для восстановления срока не являются, поскольку правового значения для разрешения данного трудового спора вообще не имеют

Ссылка на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается Мариничеву А.В.об увольнении с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание как доказательство принуждения к увольнению ( л.д.10), поскольку увольнение истца было произведено на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная телеграмма доказательством неправомерности чьих-либо действий не является.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мариничева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мариничева А.В. к ООО «Самараторгтранс-Плюс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.