о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ненашева А.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ненашев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что истцу, Ненашеву Антону Валентиновичу, принадлежит на праве собственности транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> возле <адрес>, с участием транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гниломедова A.M.

Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре полк дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под правлением Гниломедова A.M. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Ответственность Гниломедова A.M. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» Полис ВВВ №, что не оспаривается Страховой компанией

В результате данного ДТП ТС Истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы.

Мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало, поэтому истец для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и реальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, ему должна быть выплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по опале госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В. по доверенности поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требований не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> возле <адрес>, с участием транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Гниломедова A.M.

Согласно справке МВД России УВД по <адрес> полк дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ Водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под правлением Гниломедова A.M. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца ответчиком был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на момент проведения осмотра было частично отремонтировано, что повлекло за собой невозможность установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи (ст. 963 ГК РФ). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействии: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодателем установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, отсутствие регистрационных документов не является, по мнению суда, основанием для прекращения либо приостановления срока действия договора страхования, а также для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поясняла, что на момент осмотра автомобиль потерпевшего был частично отремонтирован, что послужило основанием к отказы выплате страхового возмещения, тогда как из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Ненашева А.В. ответчиком об отказе в выплате, усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Иванова ( тогда как собственник указанной машины Гниломедов) на момент проведения осмотра было частично отремонтировано, и установить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, невозможно.

Указанные обстоятельства являются, по мнению суда, противоречащими друг другу, кроме того, законом вообще не предусмотрена обязанность потерпевшего или виновника дорожно-транспортного происшествия предоставлять свое транспортное средство на осмотр, тогда как у потерпевшего или виновника дорожно-транспортного происшествия имеется право отремонтировать транспортное средство до выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку транспортное средство ФИО7 было страховой компанией осмотрено, справка о дорожно-транспортном происшествии и вине представлена. Никем из сторон не оспаривалась, сам ФИО8 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.., о чем страховой компании известно, спор о праве на страховую выплату Гниломедов не заявил, о чем также подтвердила в суде представитель ответчика. Поэтому ходатайство является надуманным и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на то, что установление действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, невозможно, однако объективных доказательств этому не представлено. Автомашина потерпевшего была осмотрена, однако технического исследования, подтверждающего правильность выводы ответчика, представлено не было.

Суд полагает, что заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом указанной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16,17).

Тогда как заключение (калькуляция) <данные изъяты>», представленное ответчиком, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ненашева А.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ненашева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.