о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Кривицкая О.Г.. при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буглака В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомашине Митсубиши лансер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в <адрес>, <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, госномер <данные изъяты>

Вина водителя ФИО2 установлена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, нарушении водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.

В установлены сроки истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения с предоставлением всем необходимых документов. О проведении осмотра транспортного средства страховая компания была уведомлена извещением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в страховую компанию отчета сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Также для проведения качественного и полного осмотра автомобиля истец оплатил услуги специализированного технического обслуживания, связанные с проведением необходимых замеров и работ по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ- наря<адрес> чеком.

Однако на заявление о страховой выплате он получил отказ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В отказе страховая компания указывала причину невыплаты непредоставление потерпевшим автомашины для осмотра.

Полагает, что отказ является необоснованным.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей

Расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей

Расходы, связанные с проведением замеров и работ в размере <данные изъяты> рублей

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарифуллин Р.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хаметова Э.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сам истец виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен ущерб, просила в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле водитель ФИО2 исковые требования поддержал, свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия фактически не оспаривал в части превышения скорости.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомашине Митсубиши лансер госномер М 684, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в <адрес>, <адрес> км, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, госномер №

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать причиненный ему ущерб со страховой компании.

В судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что работниками Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по г.о.Жигулевск в ходе административного дела по факту ДТП была неправильно установлена вина водителя ФИО2, с этой целью запрашивалось административное дело, материалы которого судом изучались. Суд полагает, что вина ФИО2 установлена правильно, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Так, согласно постановления об административной ответственности, ФИО2 признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен учитывать, в частности, видимость в направлении движения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге «Урал-Ширяева» г.о. Жигулевск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на 27 км. В нарушение указанного пункта не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновением с автомашиной истца.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что Буглак В.В. сам допустил нарушение п.8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым при развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части ( с правой обочины) При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 допустил столкновение с автомашиной Буглака В.В., когда Буглак В.В. действительно совершал маневр разворота на проезжей части. Однако из материалов дела, схемы ДТП следует, что Буглак В.В. фактически уже заканчивал маневр разворота, который начал совершать до того, как автомашина ФИО2 находилась на значительном расстоянии до него, заблаговременно, убедившись в безопасности своего маневра, так как в пределах видимости 100 метров автомашины под управлением ФИО2 еще не наблюдалось.

Указанные обстоятельства следуют не только из объяснений самого Буглака В.В. и постороннего лица ФИО6. но и объяснениями пассажиром автомашины ФИО2,, его внучки ФИО7 и супруги ФИО8

Так, Буглак В.В. пояснял, что перед разворотом он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, приступил к развороту. Заехав передними колесами на встречную обочину, услышал визг тормозов, в этот момент произошел удар. Машину развернуло на 250-270 градусов и встала в направлении движения в сторону Ширяево.

Из объяснений ФИО6 следует, что он находился на автодорогу 17 км и видел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигалась автомашина Митусиби Лансер красного цвета. Проехав его, он включил левый указатель поворота и стал разворачиваться. Автомашин ни во встречном ни в попутном направлении не было. Когда он заехал передними колесами на встречную обочину, то есть практически уже развернулся, то внезапно на большой скорости двигалась автомашина Шевроле Нива и через 2-3 секунды совершила столкновение с автомашиной Митсубиси Лансер, причем уже на полосе встречного движения. Автомашину развернуло на 250 градусов.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется, он был очевидцем происшедшего, сразу же заявил о себе после аварии, в качестве понятого расписался в схеме места ДЛТП, составленной сотрудниками ОГИБДД

Более того, указанные обстоятельства фактически подтверждаются и свидетелями со стороны ФИО2

Так, из показаний ФИО7 следует, что перед столкновением она вдела автомашину Лансер красного цвета, который расположился уже перпендикулярно проезжей части. ФИО2 стал резко тормозить и попытался уйти от удара, но произошло столкновение.

Из объяснений ФИО8 следует, что, проехав <адрес> при движении на подъем увидела кранную автомашину, которая со встречной полосы разворачивалась в обратную сторону, выезжая на полосу движения, по которой они следовали. Водитель ее муж нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, из объяснений указанных лиц следует, что водитель Буглак уже фактически заканчивал маневр разворота, когда его автомашину ударила автомашина под управлением ФИО2

В судебном заседании ФИО2 также не оспаривал, что впереди метров за 150 он видел автомашину Митсубиши Лансер, полагал, что она припаркована, и он пошел на объезд. Вдруг она начала поворот, он принял меры к торможению, но избежать его не удалось. ( л.д.51).

Также пояснил, что расстояние было между ними примерно метров 70, но ему нужно было учитывать рельеф местности, который на данном участке дороги гористый. Не оспаривал, что двигался с высокой скоростью, в результате чего своевременно и не заметил машину Буглака.

Проанализировав материалы административного дела в совокупности, можно сделать вывод о том, что Буглак начал маневр разворота не нарушив Правила дорожного движения, убедившись, что он безопасен, в поле его видимости, на расстоянии примерно 100 метров, автомашин не было, поэтому он имел право совершить маневр разворота, который на данном участке не был запрещен. Помехи таким маневром он водителю ФИО2 не создавал. Об этом свидетельствует то, что он маневр разворота уже практически заканчивал, когда появилась машина под управлением ФИО2. ФИО2 же в свою очередь не заметил своевременно машину Буглака ввиду гористой местности, о чем сам и пояснил в суде. Однако на таком участке он должен был предвидеть неожиданное возникновение для него препятствия и вести машину с такой скоростью, которая позволила бы своевременно принять меры к торможению и избежать столкновения. Однако им для движения была выбрана высокая скоростью. Буглак начало маневр разворота не непосредственно перед ним по ходе его движения, а на значительном расстоянии, более чем за 100 метров, когда автомашина под управлением ФИО2 еще не находилась в поле его зрения, и завершить маневр не удалось только потому, что ФИО2 ехал с повышенной скоростью, удар его машиной пригелся в стоящую машину Буглака.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по административному делу вина ФИО2 была установлена правильно. Следовательно, страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность, должна произвести страховую выплату в счет возмещения ущерба истцы, причиненного в результате данного ДТП.

Ссылка в отказе страховой компании на непредоставление потерпевшим машины для осмотра, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Такая возможность действительно предусмотрена п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в данном случае потерпевший своевременно заявил о своем праве на получение страховой выплаты, подал заявление в страховую компанию, которой в свою очередь не был организован осмотр автомашины потерпевшего. Данных о том, что страховой компанией было направлено такое требование потерпевшему, от исполнения которого он уклонился, ответчиком в суд не представлено.

Более того, сам по себе факт непредоставления автомашины для осмотра потерпевшим, при отсутствии других предусмотренных законом обстоятельств, предоставляющих право страховой компании отказать в страховой выплате, также не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «<данные изъяты>, выводы которого ответчиком не опровергнуты, и других сведений о сумме не имеется.

Также истец имеет право на возмещение расходов, связанных с техническим осмотром автомашины и оплатой услуг эксперта представителя в суде.

Оснований для снижения суммы оплаты услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.98,99 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в счет возврата уплаченной.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать

Сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей

Расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей

Расходы, связанные с проведением замеров и работ в размере <данные изъяты> рублей

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Буглака В.В. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.