о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шматкова С.Э. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шматков С.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Carrera, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО7

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Лада 217230, принадлежащее истцу.

Согласно административному материалу ОГАИ УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в силу закона была застрахована в ООО Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №).

Истцом были поданы все необходимые документы страховщику, транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился для определения суммы ущерба автомобиля в независимую оценочную организацию <данные изъяты>». В соответствии с актом осмотра и калькуляцией № сумма ущерба автомобиля Порше Carrera, №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Краснова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Carrera, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО7

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Лада 217230, принадлежащее истцу.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами <данные изъяты>», по мнению суда, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом.

Тогда как заключение <данные изъяты>» №/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности.

По изложенным основаниям суд также не может принять во внимание доводы ответчика о выводах трасологического исследования, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которым повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты>» о скрытых повреждениях после указанного ДТП, не могли образоваться в результате этого происшествия.

При оценке указанного исследования суд учитывает, что специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» машины, участвовавшие в ДТП, непосредственно не осматривались, для исследования были представлены лишь фотографии, сведения о скорости движения, расстоянии, которые позволили бы рассчитать силу удара и сделать вывод о возможности иных повреждений, специалист не располагал.

Тогда как из материалов административного дела, которые судом обозревались в суде непосредственно, следует, что указанное ДТП действительно имело место, более того, наличие данного страхового случая не оспаривалось и ответчиком, который произвел страховую выплату частично.

Из акта осмотра ООО «Автооценка» усматривается ( л.д.25), что указанные в нем повреждения автомашины соответствуют механизму удара. То обстоятельства, что в материалах административного дела ( л.5 материала), указано о повреждениях переднего бампера справа, правой фары, очистителя правой фары, не исключает того, что возможны скрытее повреждения. Разборка автомашины на месте не производилась, о возможности скрытых повреждениях было указано сразу же в акте.

Ссылка ответчика на то, что представитель страховой компании не приглашался для осмотра автомашины, и акт осмотра истцом не подписан, а также изначально истцом в страховую компанию представлялся иной отчет об оценке, сама по себе, при наличии других доказательств причиненного ущерба в результате данного ДТП, не является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание представлены доказательства своевременного обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой, им было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени страховая компания имела возможность организовать проведение осмотра автомашины истца. Однако с такими требованиями к нему не обращалась, машину представить для осмотра не просила, доказательства такого обращения отсутствуют.

Ссылка в отказе страховой компании на непредоставление потерпевшим машины для осмотра, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Такая возможность действительно предусмотрена п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в данном случае потерпевший своевременно заявил о своем праве на получение страховой выплаты, подал заявление в страховую компанию, которой в свою очередь не был организован осмотр автомашины потерпевшего. Данных о том, что страховой компанией было направлено такое требование потерпевшему, от исполнения которого он уклонился, ответчиком в суд не представлено.

Более того, сам по себе факт непредоставления автомашины для осмотра потерпевшим, при отсутствии других предусмотренных законом обстоятельств, предоставляющих право страховой компании отказать в страховой выплате, также не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Также не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Доводы ответчика о том, что поскольку материалы о ДТП были составлены участниками ДТП без вызова работников ГАИ, в связи с чем потерпевший в соответствии со ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ср едств» имеет право на получение страхового возмещения в размере, не превышающим <данные изъяты> рублей, не соответствуют действительно.

Из материалов административного дела усматривается, что работ Ники ГАИ вызвались на место ( листы 1,2,3,4), участникам и ДТП была составлена лишь схема ДТП, что допустимо и предусмотрено п.2.6 Правил дорожного движения.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения судебной экспертизы на предмет определения возможности образования указанных в акте ООО «Автооценка» повреждений в результате ДТП и стоимости ущерба, однако ответчик от ее проведения отказался.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен подлинник доверенности представителю на представление интересов истца в суде, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шматкова С.Э. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шматкова С.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения а ответчиком, со дня получения копии решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.