о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Монахова А.Б. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с указанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Серия 1020 № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на п<адрес>, 498, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак №, что вызвало у истца имущественные потери. Истец незамедлительно заявил в ДПС МВД России УВД по <адрес>, о произошедшем событии сообщил в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с размером выплаты.

На основании изложенного Монахов А.Б. (с учетом уточнений после ознакомления с результатами судебной экспертизы) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак Т 518 СМ 177.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается и самим ответчиком.

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО «Констант-Левел», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) и в дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), выполненными специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта, подлежат замене или ремонту. Имеются ссылки на источники цен, изготовлены фотографии с видом конкретных повреждений.

Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы согласился и уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченная часть).

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Монахова А.Б. о взыскании с ответчика расходов не проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма, указанная в заключение, на которое ссылается истец как на доказательство, несущественно отличается от выводов судебной экспертизы и фактически подтверждает исковые требования истца. Оплата истцом проведения оценки в указанном размере подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монахова А.Б. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Монахова А.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.