о выплате страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кононенко С.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кононенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ 2170/Приора № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ1г. по ДД.ММ.ГГГГ. Полис серии СБ 63 №, страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищено, по данному факту Управлением милиции № СУ при УВД по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, совершивших хищение.

ДД.ММ.ГГГГ1г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате мне страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику последний необходимый документ.

Ответчиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом условий договора страхования, в частности истцом не был сдан второй комплект штатного ключа от управления автомобиля, и тем самым нарушен п. 11.1 Приложения № к правилам, кроме этого, установив систему сигнализации на автомобиль с автозапуском, при которой второй ключ монтируется в штатную систему автомобиля, истец, по мнению ответчика, существенно повысил риск хищения транспортного средства.

Истец не согласен с отказом, считает отказ не основанным на положениях заключенного договора и не соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного Кононенко С.В. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кветкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко С.В. и ответчиком был заключен договора добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ 2170/Приора № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ1г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса серии СБ 63 №, представленного в материалы дела усматривается, что страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей. представленной в материалы дела (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищено, по данному факту УМ № СУ при УВД по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, совершивших хищение.

Усматривается. что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом условий договора страхования, в частности истцом не был сдан второй комплект штатного ключа от управления автомобиля, и тем самым нарушен п. 11.1 Приложения № к правилам, кроме этого, установив систему сигнализации на автомобиль с автозапуском, при которой второй ключ монтируется в штатную систему автомобиля, истец, по мнению ответчика, существенно повысил риск хищения транспортного средства.

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи (ст. 963 ГК РФ). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействии: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодателем установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, отсутствие регистрационных документов не является, по мнению суда, основанием для прекращения либо приостановления срока действия договора страхования, а также для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Ссылка ответчика на тот факт, что страхователем не был сдан второй комплект ключей от автомобиля, и установлена система сигнализации с элементами автозапуска, не свидетельствует о наличии в его действиях умысла и сговора на наступление страхового случая.

Кроме того, установка системы сигнализации на автомобиль с автозапуском, при которой второй ключ монтируется в штатную систему автомобиля, не дате основания полагать, что истец тем самым существенно повысил риск хищения транспортного средства.

В параграфе 4 Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № установлен перечень обстоятельств, которые влияют на степень определения страхового риска. Согласно п.п. г п. 4.1 Приложения № Правил одним из обстоятельств является установление на автомобиле дополнительного оборудования, однако, Правила и приложения к ним не устанавливают перечень и/или определение того, что по смыслу договора может являться дополнительным оборудованием.

Согласно п.п. д п. 4.1 Приложения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № обстоятельством, влияющим на изменение степени страхового риска является утеря или кража паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей от транспортного средства, пульта дистанционного управления установленной сигнализации и т.п.

Однако, в данном случае установлено, что ключ был уложен в систему автомобиля, в связи с чем суд полагает доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора страхования, несостоятельными.

В материалы дела истцом представлен полис страхования серии СБ 63 №, справка ООО «Росгосстрах», из которого усматривается, что страховая сумма по страховому риску составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение» норма амортизационного износа автомобиля истца 1,67 %.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности на оформление полномочий представителя для представления интересов истца в суде, а также квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононенко С.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кононенко С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.