Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уткиной Л.Н. к ООО «Росгосстрах», Константинову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Константинову А.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением У., <данные изъяты>, под управлением Н., и <данные изъяты>, под управлением Константинова А.Т. В результате происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Константиновым А.Т. п.п 13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Константинова А.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ№. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю. ООО «Росгосстрах» определил размер причиненного ущерба в сумме 94 841 рублей, данная сумма была перечислена истице в качестве страхового возмещения.

Второму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - Никитиной О.М. ответчиком было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, в размере 8 557,64 рублей, что подтверждается страховым актом №.

Истица не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», оплатив 6600 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 208701 рублей.

Лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет 160 000 рублей. Уткина Л.Н. считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованное недоплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 56601,30 рублей.

Истица (с учетом уточнений) просит суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере 56601,30 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей, с Константинова А.Т. сумму ущерба в размере 48701 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21000 рублей, расходы на составление отчета об оценке УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что все обязательства перед истицей исполнены.

Ответчик Константинов А.Т. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, ранее при рассмотрении дела исковые требования Уткиной Л.Н. не признал, просил отказать в иске, при этом факт совершения им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Третье лицо – Никитина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского и административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением У., <данные изъяты>, принадлежащего Никитиной О.Н. и под управлением Н., и <данные изъяты>, под управлением Константинова А.Т. и принадлежащем ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Константинов А.Т., нарушивший пп.13.4 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Константинова А.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ№ (л.д. 15-16 с оборотами).

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и по акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение ущерба Уткиной Л.Н. в размере 68984,41 рублей, при этом лимит ответственности установлен в размере 120000 рублей (л.д. 7). По акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение ущерба Никитиной О.М. в размере 8557,64 рублей, лимит ответственности также составляет 120000 рублей (л.д. 9).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истицы именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в ООО Страховой Брокерский Дом «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СБД «<данные изъяты>», восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 208701 рубль (л.д. 23-63). По договору № на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО СБД «<данные изъяты>» составляет 6600 рублей, которая оплачена истицей по чекам (л.д.17-22). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СБД «<данные изъяты>», утрата товарного состояния транспортного средства <данные изъяты>, составляет 21000 рублей (л.д. 75-106). По договору № на определение величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО СБД «<данные изъяты>» составляет 2000 рублей, которая оплачена истицей по чеку (л.д. 70-74).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СБД «<данные изъяты>», в размере 208701 рубля. Специалисты ООО СБД «<данные изъяты> являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», имеют полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ и другой нормативной документацией. Стороны и участники дорожно-транспортного происшествия о проведении осмотра транспортного средства истицы ООО СБД «<данные изъяты>» уведомлялись надлежащем образом. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Довод истца о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерба в пределах лимита ответственности в размере 160000 рублей, не основан на законе.

По данному делу требования к страховой компании заявлены одним потерпевшим, в рамках своего поврежденного имущества. Таким образом, суд считает, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед потерпевшей Уткиной Л.Н. по данному страховому случаю составляет 120000 рублей. Аналогичная позиция толкования закона в данной части у ООО «Росгосстрах», что подтверждается актами о страховых случаях по ОСАГО, в которых лимит ответственности в отношении каждой из потерпевших Уткиной Л.Н. и Никитиной О.М. установлен в 120000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшей Уткиной Л.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 134 860 рублей (208701 рублей + 21000 рублей - 94841 рублей), с каждого в пределах установленной ответственности, произведенных выплат в пользу одного потерпевшего, и заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Так, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 25 159 рублей (120 000 рублей – 94 841 рублей), с Константинова А.Т. ущерб с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 69 701 рубль (48 701 рубль + 21 000 рублей).

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг экспертов в размере 6600 рублей, услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 15000 рублей, с ответчика Константинова А.Т. подлежат возмещению расходы за составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскание с ООО «Росгосстрах» расходов на составление доверенности в размере 660 рублей, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не только для ведения дела в суде по конкретному рассматриваемому спору, в суд не представлен подлинник данного документа. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что доверенность, выданная от имени истца, будет использована представителями в будущем неоднократно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении судебных издержек по делу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 954,77 рублей, с Константинова А.Т. – 2291,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уткиной Л.Н. к ООО «Росгосстрах», Константинову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткиной Л.Н. страховое возмещение в размере 25 159 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6600 рублей, государственную пошлину в размере 654 рублей 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 47 413 рублей 77 коп.

Взыскать с Константинова А.Т. в пользу Уткиной Л.Н. сумму ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 69 701 рубля, расходы на составление отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2291 рублей 03 коп., а всего денежную сумму в размере 73992 рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ