ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Позднышевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Позднышевой Е.В., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением В. Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> под управлением В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.

Ответственность В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. Истица обратилась в ООО «Рогосстрах» с заявлением о страховом событии.

Истица для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «<данные изъяты>», где было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54118,76 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО НМЦ «<данные изъяты> составляет 10242,27 рублей.

Истица (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52485,69 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10629,11 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205,83 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Позднышевой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в Компаньон, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником в данном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал, поскольку страхователем для осмотра не представлен поврежденный автомобиль (л.д. 88).

Истицей организована и проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54118,76 рублей (л.д. 36-58). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10242,27 рублей (л.д. 59-77).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа в размере 52485,69 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 10629,11 рублей (л.д. 99-116).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертами ООО «<данные изъяты>». Проведение экспертиз было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертиз эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, игнорируя требование страховщика, не представляет к осмотру поврежденный автомобиль (л.д.10). Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Требования Правил страхования в данной части противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Суд считает, требования истца о страховом возмещении законны и обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшей Позднышевой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52485,69 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10629,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2 168 рублей 44 коп. (л.д.2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на юридическую консультацию и услуги представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднышевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Позднышевой Е.В. страховое возмещение в размере 52485 рублей 69 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10629 рублей 11 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 44 коп., расходы за юридическую консультацию и услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 72 783 рублей 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: