Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кордина Б.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. его автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения от автомобиля <данные изъяты>. В действиях водителя <данные изъяты> Тележного Ю.С., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Тележного Ю.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба вместе с необходимым комплектом документов. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» ущерб с учетом износа составил 224 740 рублей. Однако ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, суммы госпошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» не признается факт дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение доводов представила суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс».

Третье лицо – Тележный Ю.С., являющийся участником дорожно-транспортного, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и нарушения им Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского и административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тележного Ю.С., принадлежащего Т., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащая Кордину Б.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тележным Ю.С. требования п. 8.3 ПДД РФ, за что виновник привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность участников происшествия застрахована: Тележного Ю.С. в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, К. в «Ингосстрах» по полису ВВВ № (л.д. 6).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик ему отказал. Страховщик считает, что страховой случай не наступил, поскольку согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 14).

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке транспортного средства № ООО «Первая оценочная компания» сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа составляет 224740 рублей (л.д. 7-13).

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения К. не основан на обстоятельствах дела и законе. Суд считает установленным и доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем именно Тележного Ю.С., чья гражданско-правовая ответственность застрахована ответчиком.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», как на основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку данный акт, по мнению суда, не отвечает принципу допустимости доказательств. Так, данное исследование было произведено по инициативе ответчика, осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, что в судебном заседании было подтверждено представителями сторон. Кроме того, факт ДТП, произошедшего именно по вине Тележного Ю.С. подтверждается административным материалом по факту ДТП, имеющимся в материалах гражданского дела, отзывом третьего лица, виновника в происшествии, Тележного Ю.С.. Оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам у суда не имеется, тогда как ответчик заинтересован в отказе выплаты страхового возмещения.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке транспортного средства <данные изъяты>, № ООО «<данные изъяты>». Специалисты ООО «<данные изъяты>» состоят в реестре саморегулируемой организации оценщиков, являясь членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеют полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций № 001 МР/СЭ и другой нормативной документацией. Согласно указанному отчету сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 224740 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, активного участия различных представителей истца в судебных заседаниях, их роль в сборе доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кордина Б.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кордина Б.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 131600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ