возмещение ущерба в результате ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Парфенова ФИО5 к ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в Тольятти, на <адрес> квартал произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО3 и ФИО4 Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес № при перестроении не уступила дорогу и допустила наезд на автомобиль Lada 217230 №, принадлежащий истцу.

В действиях ФИО3 Отделом ГАИ УВД по <адрес> усмотрено нарушение п.8.4 ПДД РФ, часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания. Виновность водителя ФИО3 подтверждается Постановлением 63 KB 597901 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 217230 №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3. застрахована в ОСАО «Россия» (полис ВВВ 0495888946).

Документы на предоставление страховой выплаты были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Перечнем сданных ответчику документов. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, Сведения о результатах проведения технической экспертизы транспортного средства (о величине причиненного ущерба) для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая компания предоставлять отказывается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО оценочная группа «Норма». В соответствии с отчетом № отДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83369,27 рублей, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 26521,43 рубля. За услуги по оценке ущерба было уплачено 3"500 руб. за эвакуацию автомобиля оплачено 1350 рублей.

Общая сумма материального ущерба составила (83 369,27 + 26 521,43 + 3500 + 1 350)= 114 740,7 рублей.

На основании изложенного истец просил суд (с учетом уточнений л.д.58) взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114740,70 рублей; неустойку в размере 7322,24 рублей; судебные расходы в размере 8692,16 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя 5000 рублей и госпошлины 3692,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала с учетом уточнений ( л.д.58), просила удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика по доверенности Юдина О.С. по доверенности, исковые требования не признала в части взыскания утраты товарной стоимости, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в Тольятти, на <адрес> квартал произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО3 и ФИО4 Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес № при перестроении не уступила дорогу и допустила наезд на автомобиль Lada 217230 №, принадлежащий истцу.

В связи с этим истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО оценочная группа «Норма». В соответствии с отчетом № отДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочной группы «Норма» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83369,27 рублей, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 26521,43 рубля.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств в обоснование возражений относительно суммы стоимости восстановительного ремонта 83369,27 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика относительно неправильного определения размера утраты товарной стоимости, который был установлен без учета того, что ранее автомашина истца дважды участвовала в ДТП, в связи с чем утрата товарной стоимости уже имелась при прошлых ДТП, и назначил судебную экспертизу для определения размера УТС.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение своих возражений.

Судебным экспертом указанное обстоятельство учитывалось, и размер УТС был установлен в размере 15228,57 рублей ( л.д.85).

По изложенным основаниям суд полагает правильным при рассмотрении дела принимать во внимание выводы судебного эксперта о размере УТС, с учетом которых и взыскать указанную сумму.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.( по истечении 30 дней с момента обращения)

По данному делу установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением выплате ДД.ММ.ГГГГ, последний документ, необходимый для выплаты, а именно, отчет об оценке им был сдан ДД.ММ.ГГГГ ( подлинник с отметкой представлен в дело). Потому ссылка ответчика о том, что последнее обращение потерпевшего было ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, по истечении 30 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и следует считать неустойку, не соответствует действительности.

С учетом установленного в суде, по истечении 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 98 дней, на подлежащую выплате сумму ( 83369,27 + 15228,57 = 98597,84 руб0, из расчета годовой ставки банковского рефинансирования 8,25%, 1,75% в день, размер неустойки составляет 16909,50 рублей..

На основании ст.ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за услуги представителя 5000 рублей следует отказать, так как не имеется доказательств фактически понесенных расходов в указанном размере.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 83369,25 + 15228,57 + 16909,50 + 3692,70 рублей = 102460,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парфенова Александра Ивановича к ОСАО «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Самарского филиала в пользу Парфенова Александра Ивановича 102460,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.