о взыскании денежной компенсации за службу сверхустановленного времени



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакина И.Ю. к Средневолжскому ЛУВДТ УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу о взыскании денежной компенсации за службу сверхустановленного времени,

У С Т А Н О В И Л:

Мишакин И.Ю. обратился в суд с иском к Средневолжскому ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЛОВД на ст. Чапаевск.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции».

Утверждает, что в течение <данные изъяты> предшествующих увольнению лет систематически привлекался к службе сверхустановленного времени. Однако денежная компенсация за работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни не производилась. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 277695 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец показал, что по распоряжению руководства ЛОВД, по графикам работы личного состава, выходил на службу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время. При этом дополнительные дни отдыха не предоставлялись. Отработанные дни в денежном выражении не компенсировались. О своем нарушенном праве знал с ДД.ММ.ГГГГ однако за защитой в суд не обращался, поскольку опасался недовольства со стороны руководства и увольнения. После увольнения в связи с сокращением штатов в ДД.ММ.ГГГГ., обратился с заявлением в Министерство внутренних дел РФ, в котором просил, в том, числе выплатить денежную компенсацию за службу сверх установленного времени. После получения ДД.ММ.ГГГГ отказа в удовлетворении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, направив заявление почтой. Полагает, что срок исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора, связанного с взысканием денежной компенсации, им не пропущен, т.к. о нарушении права ему стало известно после получения ответа на жалобу от Управления на транспорте по Приволжскому федеральному органу.

Представитель ответчика- Средневолжского ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО, действующая по доверенности, исковые требования Мишакина И.Ю. не признала и показала, что Мишакин И.Ю. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. В это же день он был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку и все необходимые при увольнении расчеты. Таким образом, в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с взысканием денежных средств за работу в сверхурочное время, истец должен был обратиться в течение 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

Кроме этого, представитель ответчика показала, что все доплаты за работу в сверхурочное время Мишакину И.Ю. произведены за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на основании табелей учета использования рабочего времени. Графики выхода на службу Мишакина И.Ю. в другое время в распоряжение Средневолжского ЛУВДТ УТ МВД РФ по ПФО не поступали, поскольку не являются документами, на основании которых производятся с денежные расчеты.

Свидетель ФИО3 показал, что проходил службу в ЛОВД на ст. Чапаевск совместно с Мишакиным И.Ю.. На работу все сотрудники их отдела выходили на основании графиков работы личного состава, которые вывешивались в помещении дежурной части. Работать приходилось в выходные, праздничные дни, а также в ночное время. Оплата за работу в сверхурочное время не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками ЛОВД, включая Мишакина И.Ю., обращался к юристам СУВДТ, где им пообещали разобраться, но ответ так и не был получен.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Мишакина И.Ю. о взыскании денежной компенсации необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ лицо вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о своем нарушенном праве-невыплате денежной компенсации за службу сверх установленного времени истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления истца в адрес Министерства внутренних дел РФ ( л.д.5-6), а также показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ним обращался с жалобой в вышестоящий орган по поводу не оплаченного сверхурочного рабочего времени.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств пропуска срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации по этому основанию.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мишакина И.Ю. о выплате денежной компенсации, суд принимает во внимание требования ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требования о взыскании компенсации за службу сверхустановленного времени в размере 277695 рублей 08 копеек, истец ссылался на представленные им графики работы личного состава ЛОВД на ст. Чапаевск.

Исследуя указанные документы в судебном заседании, суд считает, что они не могут служить доказательством обснованности требований Мишакина И.Ю., поскольку графики не подписаны лицом, их составившим, имеют неоговоренные подчистки, исправления. Часть текста выполнены ручкой, часть карандашом, что не исключает возможность внесения в них недостоверных сведений. Кроме этого, в судебном заседании истец пояснил, что представленные им графики хранились в кабинете, в который был открыт доступ всем сотрудникам ЛОВД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мишакина И.Ю. о взыскании с Самарского линейного управления внутренних дел денежной компенсации за службу сверх установленного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277695 рублей 08 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ