ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «УК «ВТС-АКТИВ» к Есиной Е.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Есиной Е.В., указав, что ответчик работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и выполняла трудовые функции по указанной должности. В период исполнения служебных обязанностей Есиной Е.В. был причинен ущерб истцу в размере 44160,15 руб. по причине использования её корпоративного номера истца для оказания услуги GPRS (internet) в личных целях.

Свою вину в причинении материального ущерба ответчица косвенно признала тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ представляла истцу письменное обязательство о добровольном возмещении долга в размере 58449,28 рублей за аналогичные виновные действия, выразившиеся в использовании ею корпоративного телефонного номера для оказания услуги GPRS (internet) в личных целях.

По факту превышения нормы лимита корпоративной сотовой связи специалистом по коммерческой недвижимости Есиной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке проведено служебное расследование и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении ответчицы за указанные виновные действия к ограниченной материально ответственности в размере 29211 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Есина Е.В. уволилась, сумму причиненного ущерба в размере 29211 рублей взыскать с неё не представилось возможным.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы сумму ограниченного материального ущерба в размере 29211 рублей, сумму госпошлины по делу в размере 1076,33 рублей, уплаченную истцом при подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Супильников М.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по изложенным основаниям, дополнив, что ущерб образовался вследствие нарушения Есиной Е.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке учета сотовой и проводной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом ЗАО «Управляющая компания «ВТС-АКТИВ» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Есина Е.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 3). Приказом ЗАО «УК «ВТС-АКТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке учета услуг сотовой и проводной связи установлены лимиты на сотовую связь по должностям – специалисту по коммерческой недвижимости Есиной Е.В установлен лимит 1000 рублей в месяц (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Есина Е.В. на имя генерального директора ЗАО «УК «ВТС-АКТИВ» написала гарантийное письмо, согласно которому она обязалась выплатить долг в размере 58449,28 рублей, ежемесячно в течение 12 месяцев по 5000 рублей из заработной платы (л.д.11). Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Есина Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту причинения Есиной Е.В. работодателю ущерба ЗАО «УК «ВТС-АКТИВ» была организована проверка, по результатам которой факт причинения ущерба организации подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Есиной Е.В. от письменного объяснения по факту использования корпоративной связи в личных целях. Приказом ЗАО «УК «ВТС-АКТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ Есина Е.В. привлечена к ограниченной материальной ответственности в размере 29211 рублей (л.д.7)

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд считает, что с Есиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29211 рублей, причиненного использованием ответчией корпоративного телефонного номера для оказания услуги GPRS (internet) в личных целях, а также сумма государственной пошлины по делу в размере 1076,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «УК «ВТС-АКТИВ» к Есиной Е.В. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Есиной Е.В. в пользу ЗАО «УК «ВТС-АКТИВ» сумму причиненного ущерба в размере 29 211 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 1076,33 рублей, а всего 30287,33.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: