Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еланской С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением В., и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.1 ПДД водителем В. Обязательная гражданская ответственность виновника происшествия В., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования серии ВВВ №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, а именно повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>.

За возмещением ущерба Еланская С.С. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное им трассологическое исследование, согласно которому не представляется возможным квалифицировать указанное выше ДТП как страховой случай. Результат исследования ответчиком истцу представлен не был.

Истица не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К., стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений составляет 204 829, 58 рублей.

Истица (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и за составление доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кветкина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение доводов представила суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому повреждения на автомобилях участников ДТП не соответствуют его обстоятельствам.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Еланской С.С. на праве собственности и под управлением водителя Н., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением В. Виновником дорожно-транспортное происшествия признан водитель В., нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность участников происшествия застрахована: Н. в «Югория» по полису ВВВ №, В. в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д. 5-6).

Допрошенный судом в качестве свидетеля М. подтвердил факт выезда на дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и составление соответствующих документов. Происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>.

Свидетели Н. и В. в судебном заседании также подтвердили факт совершения В. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого они являлись. В. не оспаривал свою вину в совершенном происшествии. Свидетели изложили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия аналогичные обстоятельствам, содержащимся в материалах административного дела.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик ему отказал. Страховщик считает, что страховой случай не наступил, поскольку эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к ИП К. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 204 829, 58 рублей (л.д.12-13).

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Еланской С.С. не основан на обстоятельствах дела и законе. Суд считает установленным и доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем именно В., чья гражданско-правовая ответственность застрахована ответчиком.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на акт экспертного исследования (транспортно трассологического) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», как на основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку данный акт, по мнению суда, не отвечает принципу допустимости доказательств. Так, данное исследование было произведено по инициативе ответчика, на осмотр транспортного средства виновника стороны не приглашались, что не оспаривал представитель ответчика. Со слов свидетеля В. об осмотре его автомашины представителем ООО «Росгосстрах» он не уведомлялся, т.е. осмотр был проведен без ведома и согласия собственника, при этом автомобиль уже частично был восстановлен. Кроме того, факт ДТП, произошедшего именно по вине В. подтверждается административным материалом по факту ДТП, имеющимся в материалах гражданского дела, показаниями В., допрошенного судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам у суда не имеется, тогда как ответчик заинтересован в отказе выплаты страхового возмещения.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 204 829, 58 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшей Еланской С.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей (л.д.2) и за составление доверенности в размере 560 рублей (л.д. 14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, активного участия различных представителей истца в судебных заседаниях, их роль в сборе доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еланской С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еланской С.С. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей, а всего денежную сумму в размере 134160 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ