Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кс., и автомобиля Васильева С.В. <данные изъяты>, в результате происшествия машина истца сильно повреждена.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, так как гражданская ответственность Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства истца ООО «Автоконсалтинг Плюс», где были описаны все повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дополнительного авто-технического и транспортно-трассологического исследования установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 834955 рублей.

Истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 834 955 рублей; расходы на оплату экспертного заключения № К-1038/11 в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 549 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение доводов представила суду акт экспертного исследования (транспортно трассологического) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Л., <данные изъяты>, под управлением Васильева С.В., <данные изъяты>, под управлением Кс. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. К административной ответственности участники дорожно-транспортного происшествия привлечены не были. Автогражданская ответственность каждого из участников происшествия застрахована.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не справившись с управлением автомашины <данные изъяты>, он совершил столкновением с автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца. Столкновение произошло в левую заднюю часть автомашины. От удара автомашина <данные изъяты> ударилась в автомашину <данные изъяты>.

Свидетель К. в судебном заседании также подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого было повреждено три автомашины. Он, К., принимал участие в качестве понятого при составлении материалов по факту ДТП.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, Г., по вине которой произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственник автомашины <данные изъяты>, Г. с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а именно полис серии № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей. Согласно данному Полису страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в данном договоре транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик ему отказал. Страховщик считает, что страховой случай не наступил, поскольку эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» пришел к мнению, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению №, утвержденного директором ООО «СамараЭксперт-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 834955 рублей.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Васильеву С.В. не основан на обстоятельствах дела и законе. Суд считает установленным и доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем именно Л., чья гражданско-правовая ответственность застрахована ответчиком.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на акт экспертного исследования (транспортно трассологического) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», как на основание освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку данный акт, по мнению суда, не отвечает принципу допустимости доказательств. Так, данное исследование было произведено по инициативе ответчика, на осмотр транспортного средства стороны не приглашались, что не оспаривал представитель ответчика. Кроме того, факт ДТП, произошедшего именно по вине водителя Л., подтверждается административным материалом по факту ДТП, имеющемся в материалах гражданского дела, показаниями Л. и К., допрошенных судом в качестве свидетелей. Оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам у суда не имеется, тогда как, ответчик заинтересован в отказе от выплаты страхового возмещения.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение №, утвержденное директором ООО «СамараЭксперт-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 834955 рублей. Специалисты ООО «СамараЭксперт-Центр» является членами саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеют сертификат соответствия, диплом, полис страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В основе экспертного заключения находятся акты осмотра транспортного средства истца, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховщика. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба указанное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Васильеву С.В. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств со страховой премией в размере 1000000 рублей.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 834 955 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11549 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ответчика подлежит довзысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 60 рублей 55 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, активного участия различных представителей истца в судебных заседаниях, их роль в сборе доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.В. сумму страхового возмещения в размере 834955 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11549 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 857 504 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 60 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ