Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джахвеладзе И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> в размере 412986 рублей 78 коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску Аавтокаско – страхование транспортного средства от риска повреждения/уничтожения, хищения целиком либо частей и деталей, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 570000 рублей.

В сентября 2010 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховщик страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джахвеладзе И.Г. была вынуждена обратиться в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 412986 рублей 78 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11970 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 424956 рублей 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно акта экспертного исследования (транспортно трассологического) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Джахвеладзе И.Г., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Сарманеева В.А. Виновником в данном происшествии признана водитель Джахвеладзе И.Г., нарушившая п.п.13.12 ПДД РФ и привлеченная к ответственности по ч.2 ст.13.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность каждого из участников происшествия застрахована.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Автомобиль истицы застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, а именно по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми рисками Ущерб+Хищение, страховая сумма установлена в размере 570 000 рублей.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик ей отказал. Страховщик не производит выплату страхового возмещения. В судебном заседании представитель ответчика фактически подтвердил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, утвержденному генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление транспортного средства истицы составляют 412986,78 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на акт экспертного исследования (транспортно трассологического) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», как на основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку данный акт, по мнению суда, не отвечает принципу допустимости доказательств. Кроме того, факт ДТП, произошедшего именно по вине водителя Джахвеладзе И.Г., подтверждается административным материалом по факту ДТП, имеющемся в материалах гражданского дела, оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам у суда не имеется, тогда, как ответчик заинтересован в отказе выплаты страхового возмещения.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение №, утвержденное генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства истицы составляют 412986,78 рублей. Специалисты <данные изъяты> является членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификат соответствия, диплом, полис страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В основе экспертного заключения находятся акты осмотра транспортного средства истицы, выполненные ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховщика. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба указанное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице не основан на обстоятельствах дела и законе. Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалам по факту ДТП, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что автомобилю истицы причинены повреждения, то есть сторона по договору страхования понесла убытки в застрахованном имуществе. Представитель ответчика данный факт не оспаривал, также не оспаривал факт восстановления автомашины истицей после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не мотивирован на норме права, а именно на положениях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, в соответствии с которыми с истицей заключен договор страхования. Суд считает установленным и доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем именно Джахвеладзе И.Г., чья гражданско-правовая ответственность застрахована ответчиком, умысел страхователя на причинение имуществу ущерба судом не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшей Джахвеладзе И.Г., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 412986,78 рублей.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11970 рублей, определенной заключением № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., проводивший экспертизу автомашины истицы, суду пояснил, что экспертиза проводилась по акту ООО «Автоконсалтинг плюс», о том, что автомобиль ранее был поврежден и восстановлен, эксперту не было известно. В соответствии с п.8.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертиз, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, если автомобиль ранее подвергался ремонту, замене или окраске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7329,86 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джахвеладзе И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джахвеладзе И.Г. сумму страхового возмещения в размере 412986,78 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7239,86 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джахвеладзе И.Г. денежную сумму в размере 420226,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ