Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гильметдинова Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Ш. и под управлением Старкова М.В., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Старков М.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ВВВ №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Автомашина истца была осмотрена, но в страховой выплате было отказано.

Истец не согласился с решением ответчика и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 373391 рубль 03 коп., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Услуги ООО «<данные изъяты>» составили 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного <данные изъяты> в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, стоимость услуг независимых оценщиков в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Морозова Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям. При этом дополнив, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время продан.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» не признается факт дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо - Старков М.В. являющийся участником дорожно-транспортного, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов по адресу: <адрес>, Старков М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>. Водитель Старков М.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к ответственности (л.д. 5-6). Автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Ш. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик ему отказал. Страховщик считает, что страховой случай не наступил, поскольку согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 373391, 03 рублей (л.д. 16-24).

По инициативе представителя ответчика по делу назначалась судебная трассологическая экспертиза для определения соответствия повреждений на автомашине истца заявленному механизму столкновения. Однако, эксперт ООО «Констант-Левел» не смог ответить на поставленный вопрос.

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ООО «<данные изъяты>» К. пояснил, что по представленным фотографиям и письменным доказательствам экспертизу провести не предоставляется возможным. Для разрешения поставленного судом вопроса необходимо произвести осмотр места дорожно-транспортного происшествия и автомашин-участников происшествия. Также эксперт пояснил суду, что поскольку зоны ударов обоих автомашин совпадают друг с другом.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Гильметдинову Ю.М. не основан на обстоятельствах дела и законе. Суд считает установленным и доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем именно Старкова, чья гражданско-правовая ответственность застрахована ответчиком.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на акт экспертного исследования (л.д. 61-70) как на основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку данный акт, по мнению суда, не отвечает принципу допустимости доказательств. Так, данное исследование было произведено по инициативе ответчика, проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения. Кроме того, факт ДТП, произошедшего именно по вине Старкова М.В. подтверждается административным материалом по факту ДТП, имеющимся в материалах гражданского дела. Оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам у суда не имеется, тогда как ответчик заинтересован в отказе выплаты страхового возмещения.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № А04_118 об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>». Специалисты ООО «<данные изъяты>» состоят в реестре саморегулируемой организации оценщиков, являясь членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеют полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 373391, 03 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Гильметдинова Ю.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг независимых оценщиков в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 рублей (л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, активного участия различных представителей истца в судебных заседаниях, их роль в сборе доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильметдинова Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильметдинова Ю.М. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, стоимость услуг независимых оценщиков в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, а всего денежную сумму в размере 151660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ