Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тумбинского Д.И. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 379 920 рублей, страховая премия по договору составила 21 656 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В период времени с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные преступники, находясь около здания шиномонтажа, расположенного по <адрес>, путем разбития стекла автомашины <данные изъяты>, тайно похитили панель от автомагнитолы и блок подушки безопасности.

По данному факту СО ОМ № 4 при УВД г. Самаре было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль к осмотру. Заявленное событие ответчиком было признано страховым случаем и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 121 153 рублей.

Однако, данная сумма несоизмеримо мала и не отражает реально причиненного ущерба, в результате чего истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», за услуги которой было оплачено 5500 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 510 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения. Величина утраты товарной стоимости составила 9 498 рублей.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (утрата товарной стоимости).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 68 855 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей 65 коп.

В судебном заседании представитель истца Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что все обязательства перед истцом выполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тумбинский Д.И. на праве собственности имеет <данные изъяты> (л.д. 11). Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ Тумбинский Д.И. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> по программе КАСКО (Ущерб+Хищение) со страховой суммой 379 920 рублей (л.д. 9). Данный договор страхования заключен на условиях, предусмотренных полисом и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 4 СУ при УВД по г.Самаре, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поводом для возбуждении дела явилось заявление о краже, произошедшей при следующих обстоятельствах: В период времени с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь около здания шиномонтажа, расположенного <адрес>, путем разбития стекла автомашины <данные изъяты> тайно похитили панель от автомагнитолы, стоимостью 2500 рублей, и блок подушки безопасности, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Тумбинскому Д.И., причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 17 500 рублей (л.д. 20). Справками, выданными отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 4 СУ при УВД по г.Самаре, сообщено, что при осмотре места происшествия на автомашине истца были зафиксированы повреждения кузова, обшивки дверей, повреждения панели, обивки сиденья и др. (л.д.16-17).

Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 153 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой, для оценки ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>», затраты на восстановление транспортного средства составляют 180 510 рублей (л.д. 23-28). Заключением №, утвержденным директором ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составила 9 498 рублей (л.д. 29-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>», определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 150356 рублей 15 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 8 729 рублей 69 коп. (л.д. 66-93).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «<данные изъяты>». Производство данной экспертизы проводилось на основании определения суда, были инициировано ответчиком, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалисты ООО НМЦ «<данные изъяты>» имеют сертификаты соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, компетентны и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методического руководства для судебных экспертов.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 29 203 рубля 15 коп. (150 356 рублей 15 коп. - 121 153 рубля) и величину утраты товарной стоимости в размере 8 729 рублей 69 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), расходов по оформлению доверенности в размере 560 рублей (л.д. 8 с оборотом), пропорционально удовлетворенным требованием расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 рублей 98 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тумбинского Д.И. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумбинского Д.И. сумму страхового возмещения в размере 29 203 рублей 15 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8 729 рублей 69 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 337 рублей 98 коп., а всего денежную сумму в размере 51 330 рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ