РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ТулановойИ.Н.,

с участием:

истицы Бездольной Е.И.,

представителя ответчика Саратовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации – Чернова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бездольной Е.И., Бездольный И.Г. к Саратовскому юридическому институту Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бездольной Е.И., Бездольный И.Г. обратились в суд с иском к Саратовскому юридическому институту Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Бездольный И.Г. (заказчик), Бездольной Е.И. (потребитель) и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить ответчикам образовательные услуги по программе высшего профессионального образования по очной форме. В соответствии с п. 1 договора после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации должен быть выдан диплом государственного образца. Условиями договора предусмотрено, что оплата оказываемых услуг производится по семестрам не позднее начала следующего учебного периода на расчётный счёт ответчика. Стоимость оказываемых образовательных услуг была оценена ответчиком в размере 35000 рублей за 2007/2008 учебный год. Стоимость обучения за 2008/2009 учебный год составила 39 000 рублей, за 2009/2010 учебный год - 40 000 рублей. Оплата услуг производилась истцами во время и в полном объёме, что подтверждается банковскими квитанциями. Обязанности по посещению занятий и выполнению заданий исполнены в полном объёме, о чём свидетельствуют приказы о переводе на 2 и 3 курс. Сумма убытков составляет оплату за обучение с 2007 г. по 2010 г. в размере 114000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ МВД №504 о ликвидации Самарского филиала Саратовского Юридического Института МВД РФ Самарского филиала. Считают, что приказ № нарушает право на образование в избранном истцами учебном заведении, нарушает принципы непрерывности и преемственности процесса образования. Приказ не регламентирует меры по размещению не закончивших обучение студентов внебюджетной формы обучения в другие высшие учебные заведения. При ликвидации Самарского филиала, истец утрачивает право на получение диплома о высшем образовании государственного образца, то есть договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования исполняется ненадлежащим образом, и права истцов на качество образовательной услуги существенно ущемляются. На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворения в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с п. 5 ст.28 Закона. Требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы было выдвинуто ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время требование не удовлетворено. Общее количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 дней, пени составляют 114 000 руб. * 3% *210 = 718 200 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому сумма пени не может превышать 114 000 руб. Считают, что своими действиями и бездействиями ответчик не только нарушил имущественные права истцов, но и причинил моральный вред.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 114000 рублей, пени в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица Бездольной Е.И. суду пояснила, что истец Бездольный И.Г. извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие; истица требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в настоящее время она обучается в форме заочного обучения в СГЭУ по специальности юриспруденция на 4 курсе. Для поступления сразу на 4 курс ей пришлось сдавать дополнительные экзамены по некоторым предметам. Считает, что заочное обучение не является достаточно полным и качественным, и ответчик нарушил ее право на обучение в избранном ВУЗе на установленных договором условиях.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бездольный И.Г. (заказчик), Бездольной Е.И. (потребитель) и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Очная форма обучения. Условиями договора предусмотрено, что оплата оказываемых услуг производится по семестрам не позднее начала следующего учебного периода на расчетный счет ответчика.

Стоимость оказываемых услуг оценена ответчиком в размере 35 000 рублей за 2007/2008 учебный год, в размере 39000 рублей за 2008/2009 учебный год, в размере 40000 рублей – за 2009/2010 учебный год.

Свои обязательства по оплате услуг истцы выполнили надлежаще, что подтверждается квитанциями ОАО АвтоВазБанка и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик до истечения срока действия договора выдал Бездольной Е.И. диплом о неполном высшем образовании ВН 0621497, регистрационный номер 114.

Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку обязанность ответчика предоставить истцу платную образовательную услугу в сфере профессионального образования выполнена не в полном объеме.

Между тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 669 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг; услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 51, 53 настоящего Кодекса.

Доводы истцов о вине ответчика в неисполнении обязательств в полном объеме суд считает несостоятельными, поскольку дальнейшее исполнение ответчиком договора по обучению не состоялось по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал Саратовского юридического института МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован.

Приказ издан во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с данным Указом Президента РФ в целях реформирования системы МВД России было принято решение о сокращении численности сотрудников органов внутренних дел РФ на 20 % до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реформы МВД России был принят ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции». Данный Федеральный закон признал утратившим силу Закон РСФСР «О милиции» и другие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы в милиции.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» учредителем института является Российская Федерация. Пунктом 3 приказа предусмотрено, что полномочия Учредителя осуществляет МВД России, за исключением случаев ликвидации и реорганизации самого института.

В соответствии с приказом института от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Самарском филиале федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ликвидация или реорганизация Филиала осуществляется Учредителем института по представлению МВД России», (п. 229).

Таким образом, решение о ликвидации филиала института принято Учредителем института.

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации набора на учебу в образовательные учреждения в МВД России в 2010 году» в самом институте не было набора обучающихся на 2010-2011 учебный год, что истцами не оспаривается.

Институтом были предприняты действия, направленные на получение студентами высшего оконченного образования. Так, с разрешения ДКО МВД России студентам последнего курса разрешено продолжить обучение в Саратовском юридическом институте МВД России; по заявлениям в индивидуальном порядке такое разрешение получили и некоторые студенты других курсов сроком на один год, что подтверждается представленными ответчиком заявлениями студентов и разрешениями на их перевод.

Кроме того, институт направил ректорам ВУЗов соответствующие письма с просьбой о продолжении обучения студентов филиала в других вузах <адрес> и получил предложения от ВУЗов на обучение студентов. Данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями института.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в объеме, предусмотренном договором, по причинам, которые от него не зависели. При этом ответчик проявил должную заботливость и осмотрительность, предприняв все зависящие от него меры для оказания помощи студентам в получении оконченного высшего образования.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одни из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ссылка истцов на п. 7.4. договора, в соответствии с которой исполнитель вправе отказать от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, несостоятельна, поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств, а не смог выполнить их в полном объеме по причинам, которые от него не зависели ни от него, ни от заказчика и потребителя.

Истцы не оспаривают, в пределах оплаченных ими услуг по обучению ответчик выполнил свои обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов за предоставленные образовательные услуги в размере 114000 рублей не имеется.

Требование истцов о взыскании пени в размере 3% цены выполнения работы за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы и возмещения убытков, установленных п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», необоснованно.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты пени наступает в случае, если требование потребителя о возврате денежной суммы и взыскании убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, не будет удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы не оспаривают тот факт, что с письменным требованием о возврате уплаченных денежных сумм они к ответчику не обращались, иных доказательств, подтверждающих дату предъявления указанного требования, суду не представлено.

Кроме того, договор на оказание платных услуг направлен на удовлетворение личных потребностей обучающегося гражданина в приобретении навыков и знаний. В силу ст. 39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанный закон распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, лишь в части общих правил (альтернативная подсудность, возмещение морального вреда, предоставление информации, освобождение от уплаты госпошлины), а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются самим договором и ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика пени не имеется.

Довод истцов о причинении им морального вреда вследствие возникших сложностей при поступлении в иное учебное заведение, необходимости сдавать дополнительные экзамены и обучаться заочно, несостоятельны ввиду отсутствия вины ответчика в наступлении указанных обстоятельств.

Кроме того, истица поступила обучаться сразу на 4 курс, что свидетельствует о соответствии полученного ею образования курсу юриспруденции в другом высшем учебном заведении; доказательств, свидетельствующих о более низком уровне заочного обучения по сравнению с очным обучением, суду не представлено.

Таким образом, требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бездольной Е.И., Бездольный И.Г. к Саратовскому юридическому институту Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.